文/书山花开
（说明：本文有一个小小的意图，就是通过资料间的比较，提出对部编教材八上曹植《梁甫行》诗“导读” 的质疑。假如通读了本篇的所有文字，相信应该会同意我的观点，即曹植《梁甫行》诗“导读” 写得非常随意，留下许多值得商榷之处。具体而言，就是：①写作背景的交代如“被贬到贫困的海边”，是因为诗句“剧哉边海民”而作的没有依据的猜想；②“三国乱世”云云，也与张可礼宿美丽《曹操曹丕曹植集》所说的“作于建安十二年（207）曹植随营操北征三郡乌桓途中”，有明显的出入——还在东汉末年呢；③整体的结构理解不到位，细读就会发现，全诗的结构是第一二句引出，第三句总领，以下五句从三个方面分写，而并非是一二句揭示写作目的，中四句记叙所见所闻，末二句深化点题；④用“慷慨激愤”标示本诗的风格，也不见得贴切，“慷慨激愤”固然是建安诗人尤其是曹操等人的整体风格，但就本诗而言，多是直白描写，用语质朴，除了“剧哉边海民”直接表达心声外，含而不露，情感真诚而深沉，表达内心趋向于“抑”而不扬，更非“慷慨激愤”；⑤而对于诗中像“妻子象禽兽”等最能体现生活困苦且因语言悬隔而尤其需要解释的句子，导读者略而不言，同时写了“与野兽为伍”这个含糊的句子，误导读者，以为“象禽兽”就真的与禽兽一起生活。）
❂原诗
曹植《梁甫行》
八方各异气，千里殊风雨。剧哉边海民，寄身于草野。
妻子象禽兽，行止依林阻。柴门何萧条，狐兔翔我宇。
❂注释
❂翻译
❂解释
【诗人以白描的手法，反映了边海农村的残破荒凉景象，表现了诗人主观上的深切同情。“妻子象禽兽”句，以整体形象的描写，反映出其生活之困苦，“狐兔翔我字”以侧面描写，反衬出其生活环境之凄凉，言简意深，形象性极强，可谓诗中有画。傅亚庶《三曹诗文全集译注》p670】
以简洁的语言白描的手法写所见到的边海之民生活的现状，栖身草野之中，妻儿如野人一般，柴门内则狐窜兔跳，生活之“剧哉”，如镜头般得以全面展示，借以表达诗人的同情之心。
【《泰山梁甫行》又作《梁甫行》，属乐府《相和歌·楚调曲》。梁甫是泰山旁的一个小山，古人迷信，传说人死后魂魄归聚泰山、梁甫。《泰山梁甫行》原是挽歌，此篇是曹植借用旧题写荒远地区贫民的困苦生活。全诗八句，是一首叙事短歌。诗中具体形象地描写了海边贫民的艰苦穷困生活。他们寄身于草野，过着如同禽兽一般的野人生活。这是曹植唯一的直接描写反映人民疾苦的诗篇，值得重视。殷义祥《三曹诗文选译》p224】
以旧题写新内容，直接描写民间疾苦，展现边海人民生活，字里行间寄寓同情，的确是难能可贵的。
【泰山梁甫行，一作《梁甫行》。梁甫是泰山下的一座小山。相传泰山和梁甫都是人死后魂魄所聚之处。属乐府相和歌楚调曲。在庸俗社会学盛行的日子里，由于此诗最能够表现曹植诗歌中的人民性，因而倍受关注。在今天这样一个商品经济为中心的年代里，已经没有多少人关注这类诗篇了。《泰山梁甫行》不是子建的代表作，也不是其诗篇中的主流，我们没有必要去夸大它在子建诗歌的位置，但也没有理由去漠视它。一个出身于王侯之家的公子，能够用他的笔去描摹海边贫民的生活，纵然只有一首，也是难能可贵的。全诗用白描手法，未加任何雕琢。越是这样保持生活的原生态，越能感染读者。殷义祥《三曹诗选》p167】
【在曹植反映人民生活的作品中，《梁甫行》是其中比较优秀的一篇。诗题又作《泰山梁甫行》，属《相和歌·楚调曲》。梁甫，泰山旁的一座小山名，泰山、梁甫皆为传说中人死后鬼魂归往之地。《梁甫行》原为挽歌。此诗作于何时，不可确考。近人黄节先生、赵幼文先生都认为作于太和年间，但无确证。全诗只有八句、四十个字，却为我们描绘了一幅边海贫民困苦生活的画面：边海的贫民，栖身于草野之中，妻子、儿女像禽兽一样，生活在山林险阻的地方，简陋的房屋冷落荒凉，狐狸、野兔在房屋内外窜来窜去。比较深刻地反映了那个时代贫民的生活，表现了作者对劳动人民困苦生活的同情。它虽然写的是边海贫民，但却有那个时代最底层社会的典型意义。“八方各异气，千里殊风雨”两句，以对偶的句式，从自然现象写起，仿佛以兴开篇，却又暗含比喻。诗人以“八方”、“千里”比喻远近不同的地区；以“异气”、“殊风雨”比喻各处的气候大不一样。在诗人看来，远近各方的气候尽管千差万别，但边海贫民的生活却都是一样艰难的。诗人先从自然现象写起，既渲染了气氛，又为正面描写边海贫民的生活作了必要的铺垫，起到了烘托作用。接着，诗人用“剧哉边海民”一感叹句，总括边海贫民的艰苦生活，点出了全诗的中心。“剧哉”是一篇关目所在，下面的具体艰苦的生活由此而展开，起到了提望全诗的作用。《梁甫行》属曹植后期的作品。这个时期，他在曹丕父子的猜忌和迫害下，“抑郁不得志”，其作品的思想内容较前期充实、深刻。《梁甫行》在反映人民生活的程度上要比其他作品深刻得多。诗人面对边海贫民的痛苦生活，感慨万端，用“剧哉”二字，便把深沉的同情之感，宣泄无遗地表达了出来。边海贫民的生活到底怎样？感慨之余，诗人继续为我们描绘其贫困、艰苦的生活情景。这里，共选取了三件典型事例。一是写其生活环境之苦：“寄身于草墅。”草墅一作草野。二是写其生活之苦：“妻子像禽兽，行止依林阻。”三是写其居住环境之简陋：“柴门何萧条，狐兔翔我宇。”这三件事例极有说服力。人民的生活，离不开衣食住等，诗人紧紧围绕边海贫民的居住条件，生活条件及其生活环境，刻意描写，表现其艰难困苦的程度。这些具体的描写，具体、真实，边海贫民悲惨的生活图景跃然纸上，给读者以亲临其境之感。作品正是通过边海贫民困苦生活的描写，反映了劳动人民猪狗不如的生活，比较真实地体现了那个时代的特征，具有鲜明的现实主义的倾向。面对劳动人民的痛苦生活，诗人表示深切的同情，发出了深沉的感叹。读来悲凉凄切，感人至深。《梁甫行》的写实在艺术上无疑是成功的。作品中所描写的“草墅”、“禽兽”、“柴门”、“狐兔”等事物，都是来自现实生活，写得鲜明、生动，诗人欲言贫民生活之苦，而不言其怎样艰苦，而是写其妻子、儿女像禽兽一般，初看似觉夸张失真，细想又感真实可信。那些因生活所迫、衣不遮体、蓬头垢面的百姓，用“禽兽”来比喻，是再贴切、再深刻不过了。此外，诗歌的语言也很朴实、自然，毫无雕琢造作之感，足见诗人运笔之妙。王巍 ，《三曹诗文鉴赏辞典》,p120-121】
【此诗作于建安十二年（207）曹植随营操北征三郡乌桓途中。开始两句，从大处着笔，概写各地风气习俗和地理气候有很大的不同。但诗人的视野和感受并没有停留在广阔之处，而是由广阔转向了局部，特别注意了海边的人民。于是，“剧哉边海民“以下六句转入了对海边人民生活的叙写。“剧哉边海民”一句，用慨叹的语气，概括了全诗主旨，在结构上，具有承上启下的作用。下面五句，紧承“剧哉边海民”一句，具体写海边人民艰难的生活境况。“寄身于草墅”，从大的方面，写海边人民生活在人烟稀少的草野之中。“妻子象禽兽”两句，写由于贫穷，妻子没有衣服，或者衣不裹体，行止如同禽兽，只能在树林中，依靠树林来遮蔽。“柴门何萧条”两句，写住处的荒凉破败，以至成为野兽的行游之地。最后四句，诗人选取了妻子没有蔽身之衣、野兽在住处行游两个典型，笔墨不多，但写出了海边人民生活的艰难和困苦。这首诗在表达上，受民歌的影响，运用白描、直叙的写法，不作雕饰，语言自然质朴。借用乐府旧题予以表现人民艰难困苦的生活遭遇，并且表现得如此真切感人，实属难得。在建安诗坛上，写中原一带人民悲惨生活的诗歌较多，而集中写边远之地人民艰难困苦生活的，却只有曹植此篇。张可礼/宿美丽《曹操曹丕曹植集》p145】
此篇解读，最令人信服。具体表现在：（1）第一二两句，“概写各地风气习俗和地理气候有很大的不同”，自然引出后文对边海民生活状况的叙写；（2）第三句“剧哉边海民“，在全诗结构上的作用分析，最为到位：“剧哉”是后面的概括，为以下从三方面描写作总的交代；（3）“妻子象禽兽，行止依林阻”中对妻儿生活的说明最为精准（“妻子没有衣服，或者衣不裹体，行止如同禽兽，只能在树林中，依靠树林来遮蔽”），杜甫《石壕吏》“有孙母未去，出入无完裙”，写儿媳因为没有完好的衣服（也就是接近于“衣不蔽体”）不便“出入”见人，情形类似。网文《布衣将军皮定均》也写类似的内容，写将军皮定均五十年代访问山区所见的情形（某日，时任兰州军区司令员的皮定均将军至甘肃张掖视察地形，见途中山穷水恶、颓垣破屋，心中不悦。吉普车进山，山民聚而围观，皆破衣烂衫。一10余岁女孩衣不蔽体。将军亦不悦，问地委书记：“何不着衣？”曰：“此乃傻女。”将军下车进山民家。屋里数妇人盘腿坐炕上，无一起迎者，见将军到，遂用双手将衣襟拼命往下拉。炕上人均未穿裤子也。将军更不悦，怒问地委书记：“看到了没有？你们这里的女人没有裤子穿。”地委书记答曰：“这里的老百姓就是这个习惯。”将军大怒：“你家的女人有没有这个习惯？”书记讷讷无言以答）；（4）最后两句“写住处的荒凉破败，以至成为野兽的行游之地”，通过“狐兔”活动，侧面描写，写出“萧条”之况。
部编教材对此诗的解读，和前面几家的赏析有出入的地方是：（1）对作者的创作背景的交代（“被贬海边”）；（2）人民困苦原因是“三国乱世”，人民无家可归；（3）“与野兽为伍”，对“野兽”的理解过度；（4）最后两句的理解，一般认为“狐兔出没”，和“寄身草野”、衣不蔽体而如“野兽”等是描写的三个方面，是侧面描写，并不是“进一步感慨”。如果没有相应的材料佐证，那么，所谓的“贬谪”，是“想当然耳”，如果不曾考证出此诗的写作年代，那么所谓的“三国乱世”，更是主观臆想（开头两句，其实就交代了那些居民本就不同于一般的百姓，因为“八方各异气，千里殊风雨”）。至于所谓的“普降恩泽，施惠于民”，似乎把这首诗看作是一封奏章，立志要向最高统治者“谏言”一般，似乎属于“过度阅读”。假如前面几篇的解读基本正确，那么，这则向初中生所作的本诗“导读”，更像是可笑的呓语。
