题目起得颇有些亢奋，却绝非标题党，而是深入思考后的严肃结论。理由如下：
（本文是对善恶有报说法予以反驳。为方便起见，重点从恶有恶报的角度加以论述，善有善报同理。）
首先，善恶有报成立的前提，是具备一个超乎于人类之上的机制（或其背后人格化的造物主、上帝、神灵等，以下统称造物主），它（们）会根据人们行为的善恶之分及其程度，对人施以相应的奖惩。
而此前提是否成立，有没有这样一个超人类、超自然的造物主，这是人类哲学探索的核心命题，几千年来众说纷纭，固然无法证伪，却也难以证实。
退一步，即便存在这位造物主，以他的万能之力，为何不直接把人设计成只（多）行善、不（少）作恶的谦谦君子，而偏要多此一举地通过对善恶的奖惩来让人类趋善避恶？除非，这其中有更深层次的原因或考虑。可这样的考虑却不被人这个奖惩的接受方所知晓，又有什么意义？
更退一步，即便上述两条均成立，再往下，比如狮子捕食了一只母羊，致使羊妈妈巢中几只嗷嗷待哺的小羊活活饿死。怎么看，这都是一幕惨剧，可我们并不会把狮子的举动归为恶行。
而人类的很多行为，本质上其实都与狮子一样，不过是为生存而对稀缺资源的争夺与占有罢了，又哪来的什么善恶之分？甚至，仅仅视为单纯的物理现象也不为过。
再退一步，即便有善恶，但何以区分并衡量？一场俄乌冲突，莫说当事方，连万里之遥的中国都有多少朋友反目、同学退群。显然，越尖锐的争执背后，越意味着双方都认为自己才是掌握真理的正确一方，也越说明事情本身的是非曲直、善恶对错难以厘清。
的确，主观上这涉及到看问题的角度、立场、价值观，客观上现象背后有原因，原因背后还有更深层次的原因、长久以来的恩怨。所谓公说公有理婆说婆有理，人类说不清，造物主也未必就能有个客观、公正、绝对的裁决。
又退一步，即便能分清善恶，比如狮子吃羊，就算可以判定为恶行，我们也不希望狮子受到恶报，因为那是它的本能。换句话说，它只是行为的施行者，却并非行为的决定者，更没有主观恶意，因而也就不该成为行为的责任者和恶报的针对者。
同理，人类是否有自由意志，还是说像决定论和我那位大学同学所言，世界是一盘早被录好正在播放并将会持续播放的磁带，人类也仅仅是造物主的牵线木偶？这又是个哲学上迄无定论的问题。
还退一步，即便人有自由意志，是自己行为的决定者，也应该为自己的行为负责，可很多时候他却未必能意识到自己行为是恶的。以本人为例，做讲师后见识、品行等都有了不小的进步。反思过往，常常能发现自己以前的一些行为是不当的，甚至堪称恶行。可当时的我却浑然不觉，还以为是天经地义的。那时就给予我恶报，显然有失公允。
况且，即便明知自己在作恶，很多时候、很多人也会认为他的恶行是有原因的、是不得已的，因而某种程度上说也是应该被谅解的、被理解的，甚至是正当的。这样的认识往往真不一定是强词夺理，而自有其值得同情之处。
至此，还有个角度并未涉及，即什么是报？什么是善报和恶报？如前所述，假如没有善恶之分，又何来善报和恶报？假如善恶难以分清是因为每个人有不同的标准，那不同的人对善报恶报的理解很可能也会不一样。比如在常人看来，最大、最重的恶报应该就是死。可人生多难，在有些人眼里，死亡倒不失为一种解脱、一种福报呢。
最后，可能也是最关键的一点，虽然以上从多方面对善恶有报的说法进行了质疑，但其实我也承认，这种说法有个纯朴的、美好的初衷，就是希望世间多一分善良和光明，少一些罪恶与黑暗。
可若要初衷得以实现，善恶有报的说法必须同时满足以下几项条件：
一致性：行为的善恶和所得到的报之间，在性质和数量两方面都应该对应。
必然性：行为和报之间有普遍的、确定的因果关系，而非偶尔的、个别的联系。
显著性：无论善报还是恶报，都应该能被行为人明确感知。
即时性：行为和报的时间间隔足够短。
很遗憾，现实是无情的。由此，善恶有报的说法也就无法令人信服，即使再加上“不是不报，时候未到”之类的补救，也难以自圆其说。
当然，行文至此，我对善恶有报说法加以否定的目的，绝非如王熙凤一般，因“从来不信什么是阴司地狱报应”而为所欲为，没有任何心理障碍。
恰恰相反，我坚信人应该有敬畏，人类应该扬善弃恶（如果有善恶可分的话）。只是以善恶有报作为促成手段，即便不存在前述各种问题从而是可行的，也有两点弊端：
其一，就像法律那样，它只是最低的、最后的约束方式。
其二，我们是堂堂正正的人，靠报激发善行、抑制恶行，与马戏团里听话有糖吃、不听挨鞭子的狗熊何异？
世界应该美好，也一定会变得更加美好。先哲的教诲，与诸君共勉：
有两样东西，人们越是经常持久地对之凝神思索，它们就越是使内心充满常新而日增的惊奇与敬畏：我头上的星空和我心中的道德律。——康德
