原文
废话不多说，原文文字描述的非常详细，本文重在代码实现，及个人观点总结。
1、NSString属性什么时候用copy，什么时候用strong?
这一点我的想法没有什么出彩的地方就直接copy一下原话：
由于NSMutableString是NSString的子类，所以一个NSString指针可以指向NSMutableString对象，让我们的strongString指针指向一个可变字符串是OK的。而上面的例子可以看出，当源字符串是NSString时，由于字符串是不可变的，所以，不管是strong还是copy属性的对象，都是指向源对象，copy操作只是做了次浅拷贝。
当源字符串是NSMutableString时，strong属性只是增加了源字符串的引用计数，而copy属性则是对源字符串做了次深拷贝，产生一个新的对象，且copy属性对象指向这个新的对象。另外需要注意的是，这个copy属性对象的类型始终是NSString，而不是NSMutableString，因此其是不可变的。
这里还有一个性能问题，即在源字符串是NSMutableString，strong是单纯的增加对象的引用计数，而copy操作是执行了一次深拷贝，所以性能上会有所差异。而如果源字符串是NSString时，则没有这个问题。
所以，在声明NSString属性时，到底是选择strong还是copy，可以根据实际情况来定。不过，一般我们将对象声明为NSString时，都不希望它改变，所以大多数情况下，我们建议用copy，以免因可变字符串的修改导致的一些非预期问题。
关于字符串的内存管理，还有些有意思的东西，可以参考NSString特性分析学习。
这里跳转的一篇博文非常有意思，主要说明的就是NSString初始化是调用的方法，导致生成的变量内存地址问题，和本文的copy、strong有异曲同工之妙。
再说一句废话，一般情况下，对于代码里面的变量NSString，我们并不需要浅拷贝，而且在代码逻辑不严谨的时候会出现各种各样奇怪的问题，所以更赞成copy。
帖一段代码：
@interface TestStringClass ()
@property (nonatomic, strong) NSString *strongString;
@property (nonatomic, copy) NSString *copyedString;
@end
调用：
- (void)test {
NSString *string = [NSString stringWithFormat:@"abc"];
self.strongString = string;
self.copyedString = string;
NSLog(@"origin string: %p, %p", string, &string);
NSLog(@"strong string: %p, %p", _strongString, &_strongString);
NSLog(@"copy string: %p, %p", _copyedString, &_copyedString);
}
结果：
origin string: 0x7fe441592e20, 0x7fff57519a48
strong string: 0x7fe441592e20, 0x7fe44159e1f8
copy string: 0x7fe441592e20, 0x7fe44159e200
分析：
strong和copy属性的对象，其指向的地址都是同一个，即为string指向的地址。如果我们换作MRC环境，打印string的引用计数的话，会看到其引用计数值是3，即strong操作和copy操作都使原字符串对象的引用计数值加了1。
把string由不可变改为可变对象：
NSString *string = [NSString stringWithFormat:@"abc"];改为->
NSMutableString *string = [NSMutableString stringWithFormat:@"abc"];
结果：
origin string: 0x7ff5f2e33c90, 0x7fff59937a48
strong string: 0x7ff5f2e33c90, 0x7ff5f2e2aec8
copy string: 0x7ff5f2e2aee0, 0x7ff5f2e2aed0
copy属性字符串已不再指向string字符串对象，而是深拷贝了string字符串，并让_copyedString对象指向这个字符串。在MRC环境下，打印两者的引用计数，可以看到string对象的引用计数是2，而_copyedString对象的引用计数是1。
这就是一般代码的逻辑，所以说copy很适合
一般人
