民之多辟，无自立辟。——《诗经·大雅·板》

熊老师说，对于乐羊吃了儿子换军功这件事，孔子一定会对乐羊破口大骂，原因是借鉴了孔子对洩冶的评价。

《左传》里提到，洩冶直言劝谏陈灵公被杀，孔子曰其“民之多辟，无自立辟”。(孔子是不是真这么说过不确定，有可能是左丘明瞎说的，在这里不作讨论，只作引用)

在《孔子家语》里边，子贡向孔子请教，比干直言劝谏商纣王，被杀了，洩冶直言劝谏陈灵公，也被杀了，两件事一模一样，那么洩冶是不是也够得上“仁”的标准呢？

孔子曰，比干论血统，是商纣王的叔父，论官位，是商朝的高级官员，所以他的忠诚，是对商朝宗庙的忠诚。也就是说，比干对于商朝的祖宗基业有着誓死效忠的义务。比干劝谏纣王，就算明知是死路一条，也会希望自己死后纣王能够幡然悔悟。这样的思想和情感，确实当得起一个“仁”字。

至于洩冶，论血统，和陈灵公根本不是一家人，论官位，只是陈国的中高级官员。他明明可以毫无心理负担离开陈国，到其他国家去生活，但他只是因为受到国君的宠爱，就继续留在这个荒淫无道的国家做官。这样的人，想凭一己之力匡正一个资深昏君，就算死了也只是白死。他最多算个耿直的人，够不上“仁”的标准。“民之多辟，无自立辟”，说的就是他这样的人。

简言之，比干的身份比洩冶的身份高，所以比干的义务比洩冶的义务重，比干有义务去死，洩冶没义务去死。

不论真假，只言逻辑，私以为，言之有理。