刚看到这个辩题，我的第一反应是，怎么去衡量有路还是无路呢？我从来认为人不会真的到一种怎样的绝境，以至于无路可走。如果得了绝症没钱治，不治是不是一条路？以前的生活怎么过现在接着过，能过多久是多久，人总是要离开世界的，早一点，只是早一点而已。当然，我意识到自己这是在往极端想，一般所谓的有路无路不会这么苛刻。带着疑惑开始看这期节目。
头一个人用帮忙来类比捐款，如果在做帮不帮的决定时，过分吹毛求疵，这个人会被人耻笑。因此捐款也一样，不用想那么多。
有一个96年的小妹妹来反击，她认为即使她的粉丝要捐钱给她她也不会要，因为她“走投有路”，要了粉丝捐的钱就是欺骗他们，而反过来这些被欺骗的人，就蠢了。
一个记者说，在制作社会求助新闻时，他们总是会运用一些技巧，这些技巧往往让她们达到了求助的目的。她对这一点持保留意见，也因此，她希望不那么过分去强调求助者是不是“走投有路”，（也许在这个时候，施以援手的人在评判“路”时，会变得苛刻）。“我愿意成为你‘走投有路’时的另外一条路。”这一句温暖的话大概打动了很多人。
如晶宝贝的一个观点很重要，她说聪明人也会做蠢事，捐钱给谁，这个对象的情况会决定你蠢的程度，比如捐钱给马云就十足蠢。同时她也同意在捐钱时计算对方那么多没有必要，但不是不捐钱，而是交给专业机构去做。
胡渐彪说慈善不讲公利，要的是自己的满足，用老罗引用王阳明的话就是“此心光明，夫复何言”。（这句话也许记得不准确）
黄执中依旧是哲学风。观世音一颗心，看尽世间苦难，洞察所有苦难的根底，她有千眼，不会被蒙蔽，是公认的好人。而我们仅仅做了善事并不能成为好人，好人需要千眼，不仅认得自己，更识得真假善恶。洪七公面对裘千仞是一身正气，而如果洪七公失去在射雕的主角光环就会变成灭绝师太，这是他举的例子。如果是为自己，最终无法变成好人。（这里真是犀利，直接拍死了对方的观点）
张泉灵的例子很实际，我自己也参与公益活动，组织确实会像他们一样做选择，把机会留给更有机会的人。（而我默默看着那些被抛弃的弱势，除了感慨这动物世界的优胜劣汰，找不出更合适的说辞来拯救他们。）
蔡康永的思考很直接，他认为慈善就该有个列表，排个顺序，慈善不只是金钱。我喜欢他用“功利”的态度来思考问题，可是如果仔细把他说的来实践，给谁金钱给谁别的什么帮助？也就是说谁该得到什么样的帮助？这是一个多选多的连线题，中间的逻辑，也许只是人对于“有路”和“无路”的主观判断。
是呀，没有什么分配规则会公平，没有什么谁应该理所应当舒服地活着，也许路的负荷太重，注定一批人该下路，也许路上马车太多，跑的太快，出于安全，一批人也下了路。想起纳什的博弈论，想到古往今来的成王败寇，英雄的路不都是在博弈中走出来的吗？我们总在走别人走出来的路，总以为无路可走，回到最初的观点，人不会真的到一种怎样的绝境，以至于无路可走。而，（引用董婧的话）“我愿意成为你‘走投有路’时的另一条路”。
这一路走来，我确实没有经历过家徒四壁，父亲毕竟留给了我们遮风避雨的地方，而我这些年一直所受的所有帮助，不论是个人的还是国家的，我从来也努力对得起这份“恩”。因为有这些，因为有这“另一条路”，我不至于行走地那么艰难，甚至我会觉得我过得不错。努力自食其力，偶尔也伸出援手，像蔡康永说的那样，能付出的，能给予的，不只有金钱。
看完节目我想起，自己以前也会冷不丁想起这样的辩题，比如说“己所不欲，勿施于人”和“人所不欲，勿施于人”。有些事情也许永远不会有答案，但却不能停止思考，这时候，王阳明的态度就很重要了，“此心光明，夫复何言”。
以上为个人看完节目的回忆与拙见，有不准确的地方敬请批评指正！
