第312天，1333字，累计348709字

错误的提问，不仅指一些模糊的、偏离目标的提问方式，更包括大量由非理性、不客观的思维方式造成的思维偏差。最典型的思考偏差，表现为四种推理谬误。

第一种推理谬误，是滑坡推理。

相信大家都玩过滑梯，从一个高坡上滑下去时，你会发现自己很难控制滑动的速度，常常会直接一滑到底。而滑坡推理指的就是，一些悲观的思考者，常常会陷入一种悲观的推理方式，即如果某事发生，那么相关的更糟糕的事情肯定也会跟着发生。

比如，一家企业需要在一个月内完成项目订单，但甲方对项目完成情况并不是很满意，提出了修改需求。这时，企业就会面临一个困境：是满足甲方的需求，还是与甲方争论，确保自己的权益自由呢？

如果企业的决策者是一个悲观的人，他在思考的时候，不自觉用上了滑坡推理，很可能就会陷入绝望：如果我按照甲方的要求去做了，甲方是不是会提出更多要求？我们的项目会不会继续延期？会不会影响到企业的利益？

但实际上，这都是主观臆断的结果，因为这种提问方式缺乏对事物全局的把控，很容易让企业在做出决策时出现与现实较大的偏差。因此我们在提问的过程中，要从全局考虑，避免出现上述的“推理”过度。正确的做法应该是问自己：甲方的说法是不是更有道理？如果按照甲方的做法去做，可行性是多少，难度大不大，大概需要多久才能做好？你看这样提问，其实是更加务实的。

第二种推理谬误，是诉诸他者。

这里所说的他者，也许是权威，还有可能是公众。之所以将它定义为一种提问谬误，是因为公众、权威的观点并不一定完全符合现实，很多假权威会借助公众的盲目信任，传播误导性的观点。

比如，专家认为手机有辐射，长期使用容易致癌。有些缺乏辩证性思维的人，会坚信专家的观点是正确的，即使我们用科学实验向他证明，在正常使用手机的情况下，手机工作所发射的辐射基本不会对人体造成影响，他也不愿意改变自己的认知。

除此之外，公众的情感也会对他们的判断产生影响。比如，充电宝自爆的新闻，很容易引发公众对充电宝的抵触情绪，进而影响一些缺乏辩证性思维的人的判断和行为。

所以，我们在提问的时候，不能过于依赖权威和公众的看法，更不能完全把问题抛给别人，从别人那里寻求答案。

第三种推理谬误，是晕轮效应。

当我们眯着眼睛去看太阳时，很容易发现太阳外圈有一层晕轮，仿佛给它镀上了一层温暖的金光，显得格外美丽。而“晕轮效应”说的就是：在大量模糊、情绪化词汇的渲染下，思考者会不自觉地从好的方向去美化事物。

在一些拉票场合，演讲者会不遗余力地进行自我包装，竭尽所能地向观众推销，比如，“这是一位有爱心的女士，她有决心，信心和勇气，支持儿童事业和环境保护，为这位女士投一票就是为公正、爱、和平等投票！”观众也许不了解候选人，但在晕轮效应的影响下，会自然而然地产生对演讲者的好感，也会进一步影响自我的判断。

第四种推理谬误，是循环论证。

在推理过程中，我们把“将结论当作理由”的论证方式，叫作“循环论证”。这也是一种典型的推理谬误。

比如，股票爱好者会根据经济状况来预测股票的涨跌。他们认为，经济发展会推动股票上涨，理由是，在其他经济发展的地区，股票都在上涨。但实际上，经济发展地区的股票在上涨，这是结论，而不是理由。那么由此得出的“经济发展会推动股票上涨”这个论点，也是根本站不住脚的。