战国时期，有一个故事叫两桃杀三士。故事是这样的，齐国的国君（齐某公）忘记具体什么公了，他有三个勇士很牛逼。有个谋士叫晏子，这个名字好记。他觉得这三个人太大，让齐什么公除掉他们三人。老齐说，这三个人勇冠三军，我要除掉他，万一他们先出掉我了，谁惹得起啊。晏子就出了个坏主意，说，交给我，我来搞定。他叫三位勇士过来说，这里有两个桃子，奖励给你们三个人中功劳较大的两个人吃。然后这三个人就互相摆出自己的功劳，其中两个先抢到桃子，第三个觉得自己功劳也不小，吃不到桃子，咽不下这口气，妈的，居然拔剑自尽了。另外两个一看这事给闹的，咱三人平时也一起出生入死像兄弟，为这事，竟然闹出人命，传出去还不被人笑死。然后也拔剑自尽了。这样，晏子不费力气就铲除了三位将军。这个故事流传几千年，被国人当成了智慧来传承。听了有一点怪怪的感觉。
我不理解的是，人们是在传送晏子的智慧。这种卑鄙小人的做法怎么能被千古传送。人们的是非观念呢？我宁愿相信是碰巧了刚好有两个桃子，他们自己争起来。失手杀人，而杀人者自己觉得惭愧，想不开自杀。这样还好理解一些《晏子春秋》应该有很多这种无逻辑的胡话。有人一听我说古代人的不对，就十分反感，跳出失去理智地谩骂。其实认真思考一下，古人的有些智慧确实要认真思考一下了。
有一句话，原话记不清楚，大致意思是：不能用现代人的思维去套用古代人。或者不能用现代人的思想去要求古代人。如果说，用现代人的思维要求古代人，这个确实有点勉为其难，毕竟人类发展了几千年。但是，我们完全有理由用古代人的思维比较一下古代人。比如说古希腊的哲学家们，古希腊三贤，他们的理论就是为了普罗大众的。如果说他们是外国人，我们也可以用中国古代人的思维比较中国古代人。古代，春秋战国时期，百家争鸣，为何仅仅留下儒家作为代表？我想，所谓百家争鸣，一定有各种思潮的，说不定也有古希腊思维。比如墨子的理论。我们偏偏继承了最不好的一派理论，儒家理论，而且越发展越混蛋了。后来的朱熹之类更是发展成了一个吃人的礼教，什么叫饿死事小失节为大？这简直就是吃人。
