人类一直自诩为理性动物，我们懂得思辨，擅长逻辑思考，这不同于自然界中其他依靠本能生存的动物，这好像没错，只是有些高估了我们理性的力量。从底层上来讲，我们也不过是由基因操控的一具肉身而已。
只需要问自己这样一个问题：你是如何选择自己的伴侣的？其实就能够判断其实我们并不够想象中的那么理性。
如果我们足够理性的话，我们肯定会列出一串择偶的标准，然后拿着这些标准，去严格筛选比对世界上的每一个人，从中挑选出最符合这些标准的人来。但我们都知道，实际情况并不是这样的，而且也做不到这个样子。
当喜欢一个人时，你其实很难说出喜欢这个人什么，可能只是感觉对了，而感觉是什么，说不清楚，反正与理性关系不大。
美国人吉姆·柯明斯在《蜥蜴脑法则》一书中提到，我们其实有两种思维模式：自动式无意识思维系统和反射式有意识思维系统。
自动式无意识思维系统，可以快速处理多重任务，例如维持呼吸，保持平衡，运用语言等，它更关注眼前的事物，擅长处理经过学习后极为熟悉的任务。
反射式有意识思维系统，只能够处理单一的任务，例如解析高数题、学习一门外语等，它持有长远的观点，擅长学习新任务。
前者在我们的决策中起到主宰作用，而后者只能往后排靠。
我们说的理性，可能指的就是反射式有意识思维系统，这也是我们所自得的，不得不承认，它在我们的生活中起很重要的作用，但它只是依托于自动式无意识系统。
我们之所以会认为自己是理性动物，主要是因为我们只能感知到水面上的山尖，而难以察觉水面下的庞大山体。
《蜥蜴脑法则》并不是一本专门研究脑科学之类的书，而是一本写给广告营销人员的说服之术。
从中，我主要收获到了两点：
1.态度的改变并不能影响行为的改变，相反行为的改变可以影响到态度的改变
2.想要说服一个人时，可以绕过反射式有意识思维系统，直接与自动式无意识思维系统对话。
例如，你想说服一个人或者说服自己戒烟，你会怎么做？
第一种做法，告诉抽烟者，抽烟容易患癌，让其认识到抽烟的危害，进而促使其做出戒烟的行为。这种行为基本无效，因为抽烟者不是不知道烟草对身体健康的危害，但又有多少人下定决心把烟给戒了呢？
第二种做法，直接把烟和打火机给丢掉，口袋里放上口香糖，想抽烟的时候，拿出口香糖来替代，或者身旁放一罐饮料，带上吸管，犯烟瘾的时候，使劲嘬饮料，来模仿抽烟的动作。
第三种做法，在衣柜门上贴条标语“戒烟使我快乐”，保证每次拿衣服的时候都能看到，然后每晚开一个小的家庭会议，戒烟者分享自己的戒烟感受，其他家庭成员进行称赞与鼓励。
对比，这三种做法可能后面两种更容易做出效果，而这两种做法并不是直接去改变抽烟者的态度，而是从行为本身出发，间或以直接与自动式无意识系统沟通，促成行为的改变。
一旦摆脱对尼古丁的依赖，达到戒烟的目的，他反而会更加认同抽烟有害健康的说法，这就是行为的改变会影响态度的改变。
当然，书中还讲了许多关于这方面的例子，与说服方法，不一一细说。
只是，想想觉得挺失落的，各类学科将人研究得越来越透彻，然后再反过来作用到人身上，我们不知不觉就掉入了一个个“陷阱”，之后还沾沾自喜。
真有点像是“皇帝的新衣”，自己光着身子而不自知，这时候又哪里谈得上理性呢？
