知识点一：
中产家长焦虑症
纵容孩子的热情和兴趣，帮他们学会怎么追求自己想要的东西，而不是那些成绩和指标。更重要的是分享孩子们的乐趣、眼光和世界。
如果一个同事家的小孩就读于美国名校，一个亲戚家的小孩从小就是一口流利的英语，大学同学家的小孩钢琴水平达到了专业级，邻居家的小孩数学竞赛得了奖，还能气定神闲地放任你家小孩打电子游戏吗？
《经济学人》旗下的《1843》杂志这个月的一篇新文章，“高压式家教”（High-pressure parenting），作者是《经济学人》的高级编辑瑞恩·埃文特（Ryan Avent）。
埃文特是美国人，1990年代高中毕业，上了一所州立大学，现在在《经济学人》伦敦总部工作，有一个六岁的女儿和一个三岁的儿子。工作和家庭都不错，但是他时不时会感到一点焦虑。
这个焦虑就是要不要使用虎妈式的培养方式，对两个孩子严格训练，让他们将来能去私立名校上大学。
埃文特自己考大学的1990年代，美国常春藤名校还是比较容易去的，只要你申请，录取率高达四分之一。当时上大学的人也少，美国25到29岁的年轻人有大学学位的也只占四分之一。人们并不认为大学非上不可，常春藤有多么了不起。埃文特成绩不错，他父母也很重视教育，但即便如此还是选择了家乡的一所公立大学。一部分原因是常春藤的学费太贵，但最主要的原因是埃文特那时候缺乏“一定要上常春藤”这个意识。
结果他一到大学就有点后悔了。他跟去了常春藤的高中同学通信，就感到自己的进步速度比别人慢。他甚至觉得自己错过了常春藤这个快速上升通道，搞不好这辈子只能做个默默无闻的平庸者了。
但是埃文特非常努力，他的确找到了自己满意的工作和职位，现在谁也不能说他是个默默无闻的平庸者。可是埃文特是付出了比身边的人更多的努力才得到今天的位置。他从华盛顿开始记者生涯，一看周围的人都是常春藤的。他升迁到了《经济学人》的伦敦总部，一看周围的人都是牛津剑桥的。
埃文特说，没有名校学位，参加这种水平的竞争，就好像在别人有绳索、而你没有绳索帮助的情况下攀爬一面墙 —— 也许你也能爬上去，可是那非常、非常难。
好。现在问题是，你打算让你的孩子，也这么爬吗？
而且现在的竞争局面跟20年前非常不一样。上过大学和没上过大学，收入差距越来越大。上了名校和没上名校，机会差距越来越大。学生和家长迅速做出了反应，所以现在常春藤的录取率从20年前的四分之一变成了个位数的百分点。
1980年代，美国家长陪孩子的平均时间是妈妈每周12小时，爸爸每周4小时。现在，没有大学学位的家长，妈妈每周16小时，爸爸每周7小时。有大学学位的家长，妈妈每周22小时，爸爸每周10小时。
最值得关注的，就是这些自己有大学学位的“高端”家长。他们收入比别人多，工作时间比别人长，但是陪孩子的时间也比别人长。如果每天十个小时工作和上下班，三个小时看孩子，再加上各种杂物，那他们哪里还有什么“自己的”时间？连睡眠都受影响。
中国家长千万不要以为美国家长教育小孩都是放任自流 —— 那是美国“低端”的教育方法。现在“高端”家长的教育竞争，可能比中国还惨烈。在曼哈顿之类的地区，如果你从小孩一出生就去那所最好的学前班报名，你可能已经报晚了。最好的学前班出来的学生才能去最好的小学，然后才能去最好的中学，走上通往常春藤的特别通道。
美国没有多少人请家教，主流模式是自己带 —— 从早上就要比正常时间早起做几道数学题再去上学，到放学后参加各种课外班，家长全程陪护。
这是一场军备竞赛。而且很多家庭根本没有条件参加这个军备竞赛。
但是，埃文特说，他不打算参加这个竞赛。他给了三个非常有说服力的理由。
第一，高强度竞争对孩子是不健康的。小孩需要玩，而且需要毫无意义的、浪费时间式的玩。小孩需要跟别的孩子一起胡乱的打闹，这样出来的孩子才有健全的人格。如果孩子从小就只知道完成一项一项的指标，考取分数，满足大人的要求，长大了精神上容易有毛病。
第二，名校教育和家长陪护的作用，未必有那么大。人们认名校这个牌子是一回事，名校到底在孩子能力培养上起到多大作用，是另一回事。家长陪伴也许在早期阶段有用 —— 帮着念念书，背背乘法口诀 —— 后期未必有用，难道好学生不应该独立学习吗？
第三，家长们付出这么多的“牺牲”，表面上是为了孩子，其实是为了自己。名校标签就如奢侈品品牌，跟亲朋好友一说人人羡慕，也许你追求的仅仅是这个羡慕。关键在于，家长们把“名校”当成了一场比赛的终点，可是人生并不都是比赛，也没有什么决胜的终点。
所以埃文特的策略是继续纵容孩子的热情和兴趣，帮他们学会怎么追求自己想要的东西，而不是那些成绩和指标。他说跟孩子在一起花多少时间不重要，重要的是你能不能分享他们的乐趣、眼光和世界。
评论
埃文特说到最后有点情怀和鸡汤了，没给什么具体的研究结果支持，但他说的很有道理。从小高强度竞争未必好，名校未必有用，这不是哪个学者突发奇想的说法，这是学界的共识。
某高中生，成绩实在优秀，毕业前一年就被加州理工学院录取，只要继续完成高中课程就可以去了 —— 结果孩子从此不学了。他跟父母说，你们让我去名校，我现在已经做到了，证明了，然后就不学了。把高中校长都惊动了，非常着急，也不知最后去没去成加州理工。
某学生，努力进了麻省理工学院，发现自己跟上课程有困难，竟然自杀。
某家长，孩子没考上名校，竟然好几年内跟周围人撒谎说他家孩子在名校。
所以上名校这条路，不但难，而且有风险。反倒是有些州立大学出来的孩子，身心健康，也搞高科技公司，也创业，有的特别成功还上了全国性的电视新闻。
二十年前埃文特上大学时候的美国大学格局，在今天看来可能是非常理想的一个状态。竞争不是那么激烈，名校毕业生也的确都挺厉害。今天这个激烈竞争的状态很不正常，也可以说很不健康，甚至怀疑这些被父母强行推出来的孩子，将来还有没有足够的品格和后劲去取得真正的成就。有些名校毕业生给人感觉已经不太正常了。
由此得到
在今日的美国，也包括欧洲的发达国家和中国，大学学历越来越值钱，进入名校的竞争也越来越激烈。已经激烈到了有点不正常、需要问一句到底值不值得的地步。
今日名校竞争之激烈，很像是竞技体育选拔运动员。为了让孩子将来能进职业队当明星，你必须从小就严格训练，甚至可能一步走错都不行。那么也正如职业体育，通往名校之路会有大量的被淘汰者，会有人中途就失去资格，会有人永久性地受伤，会有人因此连平凡的一生都过不好。
建议的策略是 ——
如果你家小孩有天赋有热情，本身就想上名校，愿意完成竞技体育级别的训练，那你就好好培养；
如果你家小孩的天赋和热情在别的方面，那就别忘了还有很多别的路可以出人头地；
不管走哪条路，让孩子和家长付出太多牺牲，甚至牺牲到扭曲人格的程度，都是不值得的。
还有一点，坚决不信，将来的世界会被一帮从小就知道听话学习的“好孩子”主导 —— 所以你要真对孩子有巨大期望，那就别往那个方向训练。
知识点二：
有关学校教育的大实话
现在有个新研究 —— 也许学校对学习没有直接的作用。
Aeon 的一篇新文章知道的这个研究，文章标题是“为什么最成功的学生对学校没有热情”（Why the most successful students have no passion for school），作者叫李知炫（Jihyun Lee），这是一个韩国名字，她现在是澳大利亚新南威尔大学教育学院的副教授。文章说的就是作者本人的研究。
“国际学生能力评估计划”（Programme for International Student Assessment），简称PISA。
PISA用一套通用的试题，在多个国家对中学生进行测试，考试项目包括阅读、数学和科学。考试得分结果经常被媒体报道，人们把它当成各国学生水平的较量。不过PISA最主要的目的并不是给各国教育排名，而是教育研究！
考试之外还有一套问卷调查也要求学生完成，调查学生的学习习惯、学习态度等等。PISA要做的事情，就是寻找学生的学习成绩和问卷调查结果之间的关系。它的最高目标是想知道什么方法才是最好的学习方法，到底怎样才能培养更好的学生。PISA项目提供了很大的数据库，研究者可以直接调用这些数据。
李知炫使用了2015年最新测试的数据，覆盖72个国家和地区，对象都是15岁的中学生（大概相当于初三或高一的学生）。李知炫关心的是学生对学校的观感，和他的学习成绩之间的关系。PISA问卷调查里，有这么一道选择题：谈谈你对学校的印象，一共有四个选项：
A. 学校对我将来毕业以后的成人生活没有起到任何准备作用
B. 学校整个就是浪费时间
C. 学校帮我获得做决定的信心
D. 学校的确教给我将来工作有用的东西
李知炫就想看看学生给这道题的答案，和他们的学习成绩有什么关系。她只需要做一些简单的统计分析。
常理设想，好学生应该热爱学校。你每天上学充满热忱，对老师言听计从，对教材深信不疑，对教育体制满怀敬畏，你的学习成绩就应该更好。差生在学校充满挫折感，也许他对学校的印象就不那么好。
但是李知炫得到的结果是，学生的考试成绩和学生对学校的态度之间，没有任何关系。
很多好学生认为学校不起作用，纯属浪费时间，但他们的成绩就是那么好；很多差生认为学校很有用，充满感恩之情，可是他们的成绩还是那么差。你爱，或者不爱它，学校就在那里……而你还是你。
不管学生的家庭社会经济地位如何，是男是女，生活在发达国家还是发展中国家，这个结论不变。学生对学校的态度和他的学习成绩无关。
那什么跟学习成绩有关呢？李知炫使用PISA数据发现，对成绩影响最大的，是学生对*自己*的态度。对自己的能力评估强弱，焦虑感的大小，是否享受学习过程，这些因素对学习成绩有非常明显的影响。
当然，这个研究考察的只是学生对学校的*主观印象*。也许学校事实上有作用，但是学生*以为*学校不起作用。可是不论如何，学生对学校的这个主观印象也足以令人感慨。李知炫就想，如果这些好学生认为他们都是靠自己学习的，对学校如此不以为然，那他们长大以后作为公民，会不会也藐视国家的各个正规机构呢？如果人们对正规机构都有如此悲观的态度，那长此以往岂不是国将不国了吗？
评论
从家长的角度看这个研究，如果学校对学习真的没什么用，那花很多钱买学区房，想各种办法把孩子送到好学校去，这还有意义吗？
学生学习成绩好坏，跟学校的关系不大。蓝山小学之所以成绩好，是因为蓝山小学的家长厉害。这个学区的房子比较新也比较贵，在这里买房的人大都是在周边高科技公司工作的人，这些家长更重视子女的教育。像这样的地方不管你办个什么学校，成绩都差不了。
那学区房还有意义吗？也许有意义。也许好学区的学生素质更高，而你希望你的孩子有高素质的同学，毕竟同学之间互相影响可能比老师对学生的影响还大。但这也只是一个猜测，我并没看出来我儿子现在的同学比他在旗杆小学的同学素质高在哪。
权衡来权衡去，发现蓝山小学最大的好处居然是它九点钟才上课，比别的学校都晚一小时 —— 这对负责接送孩子，早上还爱睡懒觉的我来说实在太重要了。
从学生角度来看，任何学习的本质都是自学，老师再厉害也不能代替你去思考问题。现代教育制度是一个老师面对几十个孩子，他不可能让每个孩子去刻意练习 —— 别忘了刻意练习要求的是量身定做的针对性的训练。如果一个班级水平高低不齐，老师想要提高全班平均分，最关注的其实是水平差的学生 — 他不在乎你能不能从95分变成100分，他把差生从60提高到80分，效果更明显。
学校的最重要作用是提供了一个社区环境。有记者采访过霍金当年在剑桥上大学时教过他物理的一个教授。教授很谦虚，说“我不能自吹曾经教过霍金任何东西，我的作用也就是监督他的学习进度。”
这个教授说的，就是学校的秘密。
由此得到
学校对学习的作用是安排学习内容、监督学习进度、考核学习水平、交流学习心得。学校对社交的作用可能比学习的作用大多了。至于说“学习”这个动作本身，那是你自己的事儿。
从人生哲学角度，的确不应该对任何“正规机构”抱太大的希望。正规机构处理的是“平均人”，他们最在意的是统计数字，而不是你这个个人。人如果不能自立，把身家性命托付给一个外部机构，岂不是有点危险吗？
