得到头条133期提到一个案例：加拿大不列颠哥伦比亚大学的研究人员做过一个调研，北美地区每年有大量的农产品仅仅因为“长得丑”就被丢掉。在美国，农户通常会扔掉他们全年收成的1/3，也就是最丑的那1/3直接不要了；剩下的2/3到达零售商之后，又会被扔掉一部分，美国零售店每年扔掉的农产品价值154亿美元。这个浪费是惊人的。但是这也不能完全怪农户和零售商，因为根据经验，即使他们把那些丑陋的农产品摆上货架，也无人问津。这跟对人的外貌偏见差不多，因为蔬菜水果长得丑，我们直观上会认为它不好吃，或者品质不好。那么，有没有什么办法，可以把丑陋的农产品卖掉呢？
研究人员发现，针对丑陋农产品，零售商最常用的办法，就是大幅打折。此外，也有人尝试着给这些农产品贴上一些宣传标签，用来吸引消费者注意力。到底哪种方式促销效果更好呢？研究人员走访了北美地区的50多位杂货店老板和超市经理，问他们，如果要给丑陋农产品贴标签的话，他们愿意选哪一种：选项一，“有个性”；选项二，“不完美”；选项三，“丑陋”；选项四，不贴任何标签。你可以想想看，如果你是超市经理，你会怎么选。
下面我来说他们的调查结果。受访者中有46%，也就是差不多一半的人，选择不贴任何标签，只大幅打折；有33%的人选择“不完美”标签，17%的人选择“有个性”标签，只有4%的人选择“丑陋”标签。另外，在所有受访者中，有3/4的人认为，给农产品直接贴上“丑陋”标签是最糟糕的选择，它本来就丑，你还说它丑，更没人买了。
那么，实际效果如何呢？首先，和经理们的直觉相反，不贴任何标签，只大幅打折的效果并不好。因为大幅打折这个动作，反而加深了消费者的怀疑：卖这么便宜，肯定是质量不好，或者不新鲜了！毕竟是吃的东西，没有人愿意贪便宜而牺牲健康。
第二，如果给农产品贴标签的话，最不被看好的“丑陋”标签，其实促销效果是最好的。为啥呢？因为你直接指出它“丑”，其实是给消费者传递了这样一个信息：“丑”是这个土豆唯一的错，除此之外它和其他土豆兄弟一样好。而如果贴上“不完美”或者“有个性”这样模模糊糊的标签，并没有明确指出产品问题到底在哪，反而会让消费者产生很多负面联想。
第三，“丑陋”标签再加上适当的折扣，促销效果最好。注意，是适当的折扣。研究人员发现，“丑陋”标签加八折优惠时，销量最大；如果是六折或者四折，销量反而低了。原因就是前面说的，折扣太大的话，会让人怀疑它除了丑，还有其他的品质缺陷。
这两年大火的“丑橘”。还有农夫集市，有机蔬菜都长得不如大棚蔬菜好看，但有心的农户就会在自家摊位前立一块牌子，写上一段“丑果的自白”：我很丑，但是我很可口！
在商业活动中信任是困难的，由于信息不对称，天然会出现不信任。不信任构成了交易成本的一部分，某些情况下其成本会非常高。所以商业策略的一部分就是创建信任，通过坦诚获取信任是最基本的一种方式。
