你是不是也常常陷入这样的纠结：做抉择时，有人劝你遇事要“三思而后行”，转头就有人提醒“当断不断，反受其乱”；职场中，前辈告诉你“安稳是乱世中的底气”，同辈却劝你“趁年轻要勇于破局”；就连翻开经典，两句截然相反的古训，都能被解读得各有千秋、句句在理。
明明是互相冲突的主张，为何都透着不容置疑的智慧？站在人生的岔路口，一边是众人推崇的稳妥之道，一边是发自内心的真实渴望，我们到底该听谁的？
其实这份困惑，并非我们独有。两千多年前，孔子的弟子公西华，就因老师一个“反常操作”陷入了同样的迷茫——面对两个弟子一模一样的提问，孔子竟给出了完全相反的答案。这背后是孔子的“偏心”，还是藏着我们未曾参透的处世逻辑？而这份逻辑，恰恰能破解我们当下所有“道理都对，却不知选谁”的困境。
这份困惑的答案，就藏在《论语》的一段对话里：
子路问：“闻斯行诸？”子曰：“有父兄在，如之何其闻斯行之？”冉有问：“闻斯行诸？”子曰：“闻斯行之。”公西华曰：“由也问‘闻斯行诸’，子曰‘有父兄在’；求也问‘闻斯行诸’，子曰‘闻斯行之’。赤也惑，敢问。”子曰：“求也退，故进之；由也兼人，故退之。”
——出自《论语·先进篇》
这里的「闻斯行诸」就是听到一个道理是不是就要付诸行动的意思，可是孔子面对两个学生问的一模一样的问题却给出两个完全相反的回答，于是公西华困惑了，前来请教。孔子说：“冉有做事比较保守，我就鼓励他往前走；子路做事容易冲动，我就往后拖他一下。”
一般说来，这是孔子因材施教的一个绝佳例证，大部分注家也会从这个角度来阐释这一段，但是我今天想从公西华，或者说从一个弟子的角度来看问题——也就是：生活中，我们如何面对那些完全相反但各有道理的意见和建议？我们该如何做出选择？
毕竟不是所有人都那么幸运能够遇到像孔子那样的千古名师，大部分时候作为成年人我们是需要单枪匹马去作战的，而战场上风云变幻，掌握一套能够帮助自己判断风向做出选择的稳定内核才是最重要的。
分享一个故事，我的朋友小Y有着一份收入很可观又没有那么辛苦的工作，但是小Y在这份工作中感受不到价值，所以一直想要辞职。但是她很犹豫，因为她自己也觉得这样的工作其实挺难得的。于是有一次，她有机会去询问了一个行业内的前辈，向她请教该如何应对内心的这种价值感危机，前辈给她的建议是现在经济形势很不好，工作越来越不好找，小Y手里现在有一个饭碗，或许在小Y看来不值一文，但是在别人眼里那可能就是一个香饽饽。
小Y听懂了前辈的意思，于是她继续留在岗位上，又干了几个月。直到半年后她实在无法忍受，终于提出辞职。离职后的小Y也不知道自己要干什么，于是她就把时间用在陪伴家人孩子，然后发现原来自己曾经在家庭生活中缺失了很多，后来小Y又参加了伙伴组织的经典读书会，在阅读经典的过程中，古人的智慧润物细无声地润泽着她，慢慢地，她原先的那些焦虑似乎烟消云散了，她也不再担忧那些她无法控制的事情，一年多过去了，现在的小Y很平和，她和孩子的关系很好，并且也找到了新的人生方向。
一年多之前，小Y听取了前辈的建议，她得到了暂时的稳定但是她依然不快乐，感受不到价值，这之后她听从了内心的声音，她失去了稳定的工作，但是换来了内心的踏实与坚定。
你能说这其中谁对了，谁错了吗？当然不能，前辈的意见确实非常中肯，说不定换成另外一个人小D，小D又干了半年，事业终于迎来转机，她也从新爱上了自己的工作，庆幸当初没有离职。
这当然是有可能的。
所以说，道理其实怎么说都是对的。既然是道理，正着、反着都有道理。
关键在于要知道听的人是个什么人。
如果没有孔子那样的老师，至少你自己也要知道你是什么样的人。
这一点古希腊的哲学家老早就告诉我们了，苏格拉底就说过，认识你自己；Know yourself也是古希腊德尔斐神庙门楣上的经典箴言。
可是反观我们大多数人呢，听了半天别人的道理，觉得哪家之言都特别有道理，唯独不知道自己是个什么人，所以我们很容易在面对各种问题的时候想东想西、犹豫不决。
读书亦是如此，尤其是读经典，读古人的书，往往就那么两三句话，一切语境背景，要读者自己还原，所以常有不同的，甚至相反的解释。我们怎么知道哪个对、哪个错，哪个是孔子的原意呢？
事实上永远不可能“知道”，除非孔子穿越过来给你标准答案。
所以儒家讲读书的原则——“切己体察”——就至关重要，你要放自己身上想，自己有没有体会，有没有共鸣，有没有教益，有没有进步。以这个原则考量，两种观点、两种解释，哪个对我们有教益就清楚了。
《论语》中亦有著名的曾子三问（为人谋而不忠乎？与朋友交而不信乎？传不习乎？），这些都解释我们功夫还是要下在自己身上，要养成内省的习惯，唯有这样，才能在风云变幻、众说纷纭的现实生活中，坚定地走在自己认定的道路上，摆脱内耗，少些遗憾与纠结。
