作者：Silvia Lippi

我们将通过阅读由弗洛伊德事业学院（École de la Cause freudienne）出版的一系列分析师会议文集来探讨“普通精神病”（psychose ordinaire）这一概念。这些文集包括《昂热密谈：精神病中的意外效果》（Le conciliabule d’Angers. Effets de surprise dans la psychose）、《阿卡雄对话：罕见病例，临床中的不可分类者》（La conversation d’Arcachon. Cas rares, les inclassables de la clinique）以及《普通精神病：昂蒂布会议》（La psychose ordinaire. La convention d’Antibes）。

“批判”（critique）一词源自拉丁语“criticus”，在古希腊语中有两个不同的词源：kritikos，意为“能够判断的”，以及crisis，意为“危机”，源自动词krinein，意为“分离”、“选择”、“决定”。对我们而言，与其说是对“普通精神病”这一概念的攻击，不如说是试图将其“置于危机”之中，分析它，以辨别它所提出的问题，以及它为当今精神病临床阅读带来的新视角。

这一方法还旨在质疑“结构”概念在我们日常临床中的相关性，及其与拉康（Lacan）的波罗米结（borroméen）形式化的关联。我们是否可以说普通精神病是现代性的症状？一个“新症状”？是否应该认为精神病在社会中有所扩展？或者，普通精神病这一概念是否表明了对某些当代临床现象的新解读尝试？

我们认为有两个关键问题：治疗的方向，特别是在精神病中的治疗方向，以及精神分析的新认识论，它与精神病学及其分类截然不同。

前言

拉康并不满足于将“父之名/排除”（Nom-du-Père/forclusion）这一二元对立机械地叠加在精神病学诊断中的“神经症/精神病”（névrose/psychose）之上。换句话说，结构中可能存在犹豫，而这种情况并不一定会被重新吸收到边缘性（borderline）临床中。问题的关键不是消除不同的临床结构，而是试图思考一种临床，在这种临床中，这种区分不再那么明显。是否有可能对这种临床进行形式化？

雅克-阿兰·米勒（Jacques-Alain Miller）用“普通精神病”这一术语指代那些较为温和或隐蔽的精神病形式。这一术语与“非凡精神病”（psychose extraordinaire）相对，后者指的是拉康在《精神病》研讨班中发展的妄想临床，施雷伯（Schreber）是最著名的例子。在普通精神病中，非凡精神病所特有的社会联系受损并不明显，因此有时很难从完全“适应”的行为背后察觉到精神病的存在。

近年来，普通精神病这一概念在某些分析圈子中得到了过度的扩展。或许由于父亲在文化中的地位更加脆弱，它已经成为某些精神分析师的诊断“大杂烩”，就像边缘状态（états-limites）对其他人的影响一样。这并不妨碍对这一主题进行更深入探讨的相关性。

在批评普通精神病概念的人中，有时会混淆“普遍排除”（forclusion généralisée）和“普通精神病”这两个概念，尽管这两个术语并不指向相同的临床和伦理问题。如果普通精神病涉及结构和诊断问题，那么普遍排除则涉及每个言说主体（parlêtre）与实在界（réel）的关系。

结构形式化与波罗米结形式化

如果我们停留在后弗洛伊德精神分析中，这两个案例将毫无疑问地被归入边缘性（borderline）的模糊类别中。或者，我们可能会认为其中“有一点”精神病，但没有真正的精神病，换句话说，我们可能会有一个“白色精神病”（psychose blanche）或“冷精神病”（psychose froide）。通过“白色精神病”这一术语，让-吕克·多内（Jean-Luc Donnet）和安德烈·格林（André Green）引入了“精神病脐带”（ombilic de la psychose）和“精神病化核心”（noyau psychotisant）等思辨概念。这些作者将克莱因（Klein）的“精神病核心存在于每个人”的论点与拉康的“精神病是与神经症结构上不同的组织”的论点混合在一起。在他们的阐述中，综合征与结构之间的区别不再被维持。“冷精神病”是一个试图从不同于结构参照的元心理学角度来理解非妄想性精神病领域的概念，基于厌食症（anorexie mentale）的模型。作者强调了在这种精神病形式中，一种类似倒错（pervers）的组织的重要性，表现为对不满的持续追求和对客体的恋物关系。

这些概念混合了不同的理论概念，并且没有考虑到在父之名排除的情况下，精神病主体可能建立的补充和补偿机制。只有在拉康结构主义方法的指导下，特别是在他1970年代后期的修订之后，我们才能将这两个案例视为精神病的范畴。

这并不是新的病理学，在我们的两个案例中，并没有真正意义上的“新症状”会导致新的临床结构。

今天的新颖之处不在于症状，而在于阅读症状的方式，即临床，特别是在拉康后期教学的指导下。从这个意义上说，“新精神病”（néo-psychose）这一术语是恰当的，如果我们将“新”视为精神病临床的更新。今天的普通精神病，可能会被诊断为严重的神经症或边缘状态，但这并不否定非凡精神病的存在。正如抑郁症、厌食症、暴食症和电子游戏成瘾者并没有消除夏尔科（Charcot）的歇斯底里症、多拉（Dora）、狼人（Homme aux loups）等案例一样。变化的是从结构与波罗米结的“相遇”中进行的临床分析，正如我们将要展示的那样。拓扑学并没有否定结构方法，而是对其进行了补充。

案例1

一位三十多岁的女性，接受了长期的科学教育并工作了一段时间，她一直有一个问题：她不说话。从她的历史中，我了解到她没有完成她的论文，曾因抑郁症住院一次，并且在她青少年时期，她的小妹妹（比她小两岁）有严重的心理问题，但她无法告诉我具体是什么问题。她不记得，也不记得她的童年，只知道大家都照顾她。她还表示她的生活中没有欲望，但她没有想过自杀。她几乎没有社交生活，从不外出，她的工作也不让她满意，她觉得自己“被搁置了”，她对我说。这是我在近一年内从她那里了解到的全部信息。患者定期参加她的治疗会话。当我问她问题时，她的回答总是“是”、“不是”、“我不知道”、“我不记得”，或者干脆保持沉默。如果我提出某个观点并征求她的意见，她通常会回答：“可以这么说。”她总是同意我的说法。

起初，我认为这是一种防御性的抵抗，类似于神经症性的抵抗，面对那些无法轻易唤起的创伤记忆，或者是对阉割的恐惧，这种恐惧在每个主体开口时都会出现，尤其是在分析中。或者，可能是移情难以建立，但这个假设很快被排除了，因为患者立即要求将会话增加到每周两次。

随着时间的推移，我意识到“提问-无回答或半回答”的会话模式正是她在我们的会面中所寻求的。这种模式对她来说具有一种想象性的补偿功能，类似于a-a’的关系：这是她“维持”的方式。这不是一种权力游戏，比如“我抵抗你，因为我比你强，所以我不回答你，我不给你任何关于我的东西”，而是“我抵抗你，因为我是静止的、死去的，处于永恒的现在。只有这样，在沉默中，我才能与你在一起。你的话语变成了我的话语，就像在镜像游戏中：我在你的话语中存在，因为我无法在自己的话语中存在。”

这位女性选择了沉默来与他人在一起，处于一种奇怪的在生死之间的犹豫状态。有一天她对我说：“如果我说话，我就无法确定任何事情，我感到迷失，比无话可说时更加孤独和与他人隔绝。”话语是分离的：如果这位年轻女性能够说话，话语会将她“切断”于她自己，即切断于她作为客体（objet）的认同，这种认同使她在他者（Autre）眼中成为一具尸体。

如果她无法将自己分离，甚至无法将他者分离，那么她通过他者（semblable）的话语来实现这一点。我们是否可以假设这是一种精神病，即使没有任何基本现象（phénomène élémentaire）？如果是这样，沉默是否是这位女性的症状（sinthome）？

案例2

一位四十多岁的女性前来咨询，这次是在心理医学中心，原因是她的女儿在预科学校第一年失败后试图自杀。她向我讲述了二十年前她“经历”过的产后精神病（psychose post-puerpérale），并因此住院三个月：患者记得当时有强烈的易怒情绪、极端的情绪波动，以及一些幻觉，直到今天她仍无法确定这些幻觉是真实的还是虚假的。自那以后，她的生活中没有遇到特别的问题，除了最近对女儿心理健康的担忧以及由于丈夫酗酒而导致的夫妻生活困难。她在7岁时失去了母亲（她不知道是什么病），并在父亲的暴力下长大。她与兄弟姐妹的关系也很复杂，除了最小的弟弟：“他不会被父亲压制，”有一天她对我说。她的女儿通过在法学院重新开始学习而稳定下来，母亲当然也松了一口气。在我们的会话中，说实话内容相当贫乏，她抱怨工作让她疲惫——她是一家公司的会计——以及酗酒丈夫的暴躁脾气。

大约一年半的治疗后，她在寒假后回来：她在楼梯上摔倒，生活发生了剧变。她告诉我，自从那次摔倒后，出现了多种身体疾病，包括严重的多发性关节炎使她无法行走，眼睛和口腔干燥（干燥综合征），下颌和太阳穴的莫名疼痛，以及指甲的奇怪感觉（“刺痛感”，她在会话中不停地修剪指甲）。她还患有睡眠呼吸暂停。自从这次“断开”后，会话变得“非常丰富”：她谈论一切（非常快！），她开玩笑，话题跳跃不定，从一件事突然转到另一件事。时间总是不够用，以至于她常常无法说完自己的话。她显得焦躁不安，兴奋不已，处于明显的混乱状态。她已被安排停工。她还沉迷于一种相当奇怪的活动：她在小纸片上写满多层文字——类似于一种重写本（palimpseste）——内容难以理解。在治疗过程中，她会读给我听她“前一天为我写的东西”。这些内容包括重要的回忆、对电视新闻的评论、政治计划、对她丈夫和父亲的责骂，尤其是她的父亲，他竟敢打电话来询问她的近况，尽管他已经很久没有关心过她。她告诉我，她正在经历这个动荡的时刻，伴随着身体的极度痛苦，仿佛一种“重生”：“有时候我几乎感觉太好了。”是什么让这位女性陷入了“精神病”状态？是什么“断开”了？我们是否可以从她的心身现象的出现或她的摔倒来谈论触发（déclenchement）？

结论

结构形式化与波罗米结形式化之间的关联使我们能够思考精神病临床的新形式，以及治疗的整体。伦理问题同样重要：对于普通或非凡精神病患者的治疗，不再集中于某个假设的能指缺陷，即父之名的能指，必须不惜一切代价进行补充（药物、修复、抱持等）。精神病患者的发明始终有可能被利用，在最好的情况下，这种发明能够重新连接并稳定患者。

思考精神病的“普通”状态使我们能够将精神病与疯狂区分开来：例如，乔伊斯（Joyce）是一个不疯的精神病患者，而我们可以认为存在一些疯狂的神经症患者，如某些形式的歇斯底里症。

另一方面，用“普通”一词来指代未触发、补偿或补充的精神病形式仍然存在问题。这是一个在意义上非常负载的术语，语义上的混淆可能会导致误解。根据《利特雷词典》（Littré），“普通”一词的第一个含义是“属于普通范畴的”，而在临床中，这一术语指的是新颖的、相当独特的精神病形式。向普遍化的滑移很容易发生：仿佛普通精神病是一种“常见的”、“庸俗的”、“广泛的”、“频繁的”精神病，而实际上它是一些完全独特的案例，无法归入“普通”分类中。我们的两个例子很好地说明了这一点。

同样的问题也存在于“普遍排除”中，它可能让人想到临床结构和差异的废除，这种当代的偏离并没有放过精神分析。

尽管有这些保留意见，对当代临床中“非普通”精神病的探讨使我们能够从其他形式的触发中辨别精神病，这些形式不像幻觉、妄想和语言障碍那样引人注目：

- 身体的障碍，涉及快感的错位，不通过与父之名的相遇（案例2）；

- 对“他者”的放弃（案例1：这是我们的假设，基于她妹妹的精神问题）。

这种临床意味着分析师位置的改变，分析师不再是“疯子的秘书”、见证者、伴侣，甚至不再是患者疯狂的记录者。转移的动力不再是假设的“主体-知道”（sujet-supposé-savoir），而是“语言”（lalangue），它使得某个能指指向某种超意义的东西，无论是新词、拟声词、数字还是痕迹。身体的障碍，作为没有所指的能指，指向某种超意义的东西，属于快感的范畴，正如我们的案例2所示。

列维-斯特劳斯（Lévi-Strauss）在《野性的思维》（La pensée sauvage）中谈到的“拼凑”（bricolage）思想是我们方法的关键，因为它允许在毫无关联的领域之间建立联系。正是通过这种方式，精神分析彻底与精神病学以及制度性心理治疗（psychothérapie institutionnelle）决裂：当“异化”一词不再与精神病患者的状况永久关联时，精神分析在精神病治疗中将取得胜利。