ESG评级作为ESG生态圈必不可少的环节之一，是推动国际组织和监管机构的落实的重要力量，也能有效缓解投资者与上市公司之间的信息不对称的问题，降低投资者的决策成本，提升上市公司的ESG意识和措施落实。
ESG评级的生态圈，总体是由披露标准制定方、评级机构、专项数据提供方以及数据集成方这四方构成。
根据中金研究总结，ESG评级环节主要包括标准制定、披露要求、数据采集、评分评级，整个流程基本包括三个步骤：
► 首先，评级机构参照国际组织/交易所等所公布的标准/指引事先制定评级体系；
► 其次，通过截取企业社会责任报告的内容、通过公开渠道或者向企业发放问卷的方式采集相关信息和数据；
► 最后，评级机构给出评分和评级结果。
其中，如前面文章提到，最为广泛应用的ESG披露标准来自全球报告倡议组织（GRI），包括17个可持续发展目标（SDGs）和169个具体目标。
全球领先的专项数据提供方有Trucost，RepRisk，TruValue Labs等。数据集成方则有Bloomberg，Factset等知名平台。一些投资者会使用原始数据来形成自己的判断，而还有一些投资者则更依赖于完善的ESG评级。
虽ESG已经在海外发展多年，也形成了一些成熟ESG指标体系。国际主流ESG评级体系有：MSCI、富时罗素（FTSE Russell）、标普全球（S&P Global）、路孚特（Refinitiv）、汤姆森路透（Thomson Reuters）、晨星（Morningstar）等。
但由于全球目前对于ESG并没有统一的标准定义，各家评级根据自身的理解对ESG提出不同的界定方法。各有特色，各具影响力。
由于ESG在我国起步较晚，国际主流的ESG评级考量的议题和指标更为丰富，但这些内容并不都适用于中国上市公司。因此这些年逐渐发展出本土的ESG评级体系，比如商道融绿、华证指数、社投盟等。
中金研究通过比对来自万得资讯中公开的社会价值投资联盟、商道融绿、华证指数和富时罗素评级数据，发现国内的几家现有ESG评级的两两相关系数平均仅有0.37，显著的低于海外主流ESG评级机构的相关系数0.54。
国内ESG评级体系产生显著差异的原因有：
1、披露标准多样（沪深300上市公司的披露标准多达8样），自主披露数据少；
2、国内体系起步晚，评级框架和指标范围尚在发展完善中，侧重点不同，覆盖面不同，结果差异明显。
由上述现象可见，国内外ESG评级存在差异是一个客观事实，尚无趋向一致的发展态势。
那么对于上市公司来说，该如何应对这种差异，又该如何将ESG评级融入到企业文化和日常经营中呢？
上市公司在选择评级体系时应主要考虑两个方面，即评级体系的合理性和评级机构的权威性。
对于尚在ESG初级阶段的上市公司来说，也应参考行业龙头公司的ESG报告和评级体系，通过对对标对象的研究分析，能更有效地构建ESG体系，做到对外部政策、内部治理、实施措施有全局观，并能针对性地对权重较高的ESG评级指标加以改善，从而提升公司在社会公众和资本市场的形象。
【本文由「Libby博士的职场理想」根据相关素材学习整理编辑创作】
【欢迎探讨，谢绝转载】
