赵鑫珊教授说过，相对于科学技术的进步，人性的进化是很慢很慢的。

想想也是，表面看，人类的进步很大，走出了地球，有了互联网，有了VR，能克隆生物，但一切都是社会生活环境的进步，但作为人类自己，我们却很难说比前任进步了多少，依然这么浮躁、急功近利地过着快餐式的生活，探究原因，我们依然如前人般愚昧，不会思考，没有自己独特的见解。

在节奏过快的现代，我们虽然都本科研究生毕业，接受了十几年的教育，但发现依然是为了应付考试而学习，考过之后就都忘了，缺乏揭发事物本质的动力和好奇心，缺乏怀疑一切的心态，沉浸在对固有模式的懈怠。

不知大家有没看到今天的新闻，香港的中低收入群体“蜗居族”生活，每个月花4700港币（约4150人民币）租金，居住在9平方米的隔断间，甚至有一部分人每月花1750港币居住在1平方米大小的“棺材房”，而蜗居族里很大一部分群体是年轻人，那么朋友们，按你现在的工资水平是能租隔断间呢还是棺材房呢?

我们父母那一辈向上走还是很简单的，只要拥有做事的技能，进了终身雇佣制的国有企业，依靠年功序列增长的工资，很容易在40岁左右时达到有车有房衣食无忧的中产阶级。

但到我们这一代就变了，这个危险而又瞬息万变的时代，只有技能懒于思考的人生存空间已经变小了，不谈近年国家实体制造经济的不景气，大批制造业工厂倒闭，工人下岗；在大洋彼岸不断发展的人工智能科技就在不断侵蚀着人们的生存空间，无人车、智能设备的出现，大批可以依靠重复劳作的岗位终将消失，比如厨师，比如客服，比如滴滴司机。

思考力的差距是未来你能不能走上中产阶级收入的最大优势，思路决定出路，没有思路，也就没有了出路。

在我们国家，很少人有逻辑思考的能力，大多都是靠一时的想法来解决问题。主要是因为我们的教育是为了考试而存在的，而不是为了训练思考过程而存在的，我们的考试大多有既定的答案，你只要背出方程式，套用进去，得出那个既定答案你就能考高分。

不过这样也有好处，经过中考、高考的两轮筛选，可以让既不会思考又不勤奋的学渣们先被淘汰出局，不用再在学习上浪费时间，可以去寻找另外的出路了。

而留下来的，又分为善于思考的人和勤能补拙的人了，这两种也很好理解，前者是学神，后者是学霸，前者是因为试卷只有一百分，后者是因为试卷一百分的题都可以套方程式。

学神善于思考，做任何事都能分析出它的逻辑构成并加以重点分析后累积事实得出结论并迅速解决或掌握，这样的人你或许也碰到过，并不需要参加什么课外辅导班就能考出优异的成绩，并且还博闻强识，知识面非常广，最最让学渣们受打击的是，他英雄联盟还打的比你好。

你兴高采烈地带他走入了英雄联盟的世界，一开始你能完虐他，带他走向胜利，但没多久，他的水平就突飞猛进，只用了一个寒假就超越了你的黄金水平，去了白金钻石大杀四方，你哭丧着脸问他怎么进步地这么快？他轻描淡写地回答，熟悉每个英雄的技能，思考他们技能不同情况的运用和衔接，对方要放做什么放什么招，我基本都能推算出来，很简单就上白金了，不过要到钻石的话就要打配合战术，一个人就有点麻烦。你听完后想着自己玩了大半年还整天叫嚣却只打到黄金水平，不禁只能无语问苍天。

缺乏逻辑思考能力最大的悲哀莫过于会被人云亦云所操控，上段时间凤姐的《罗玉凤：求祝福，求鼓励》感动了无数人，席卷了社会各界人士的朋友圈，并轻轻松松地拿走了20万的赞赏钱。

许多人看了文章后纷纷抛出了自己的感慨：原来凤姐经历这么坎坷，这么励志，这么有才华，时隔三秋刮目相看啊，简直就是屌丝的逆袭之路啊，哈，让我给你的绿卡也出一份力！

我想大家都是真诚的、发自内心地想去支持她、鼓励她、祝福她，然后轻轻松松地就进了她的套路。其实你仔细思考一下，回顾一下凤姐以往的成名史就很容易就可以发现她一直都是在博“丑”出位，不过与以前的脑残的装疯卖傻不同的是，这次更加高明，包装成了励志气息，让人更受感动，希望与她携手一起成功拿到绿卡。可惜最终写太嗨了，把自己的台都给拆了，被揭穿是商业团队美化包装出来的鸡汤产品，凤姐依然是那个为了成功可以不择手段的小丑，我们也继续为我们缺乏思考的智商税买着单。

逻辑思考能力的不够往往让我们纠结于事情的表象而无法发觉造成这种现象的原因，从而让我门做出错误的判断，这就导致了你解决问题的方案往往是浅显不正确的。

以前刚在设计团队实习的时候，美的的一款老年人产品因为销量不好让我们做优化方案，美的给我们的意见是样子不符合老年人审美，要求我们重新设计一下，我就不假思索的脱口而出：是不是样子太方正了，要不我们把它设计地圆润一点？

当然问题的解决不能依靠想我这样的不假思索，队长先让我们收集数据，把这款产品的竞品资料找出来，又向美的要了这款产品的月销售数据资料，两者分析得到竞品外观相差不大，产品初始销售数据也OK，从而得出了产品外观不是影响销量的主要原因。

接着我们经过客户实地访问和找人试用模拟等过程，终于发现，原来是这款产品为了显得高级，设置了许多附加功能，反而让老年人觉得操作繁琐，不符合使用习惯，最终我们反馈美的的方案对外观只做了简单修改，更多的是对操作方式的修改以及功能的删减，被采纳后经过后续回访销量果然有所上升。

可想而知，若团队不经过结构性思考假设验证，并加以用户实地采访等来寻找出真正原因，而是单纯的接受一开始外形不美观的原因，销量依然不会上去。

我们大多习惯于依靠直觉来回答问题，再不然就是上网找答案，然没有自己思考的过程就没有给答案支撑的依据。

上司问你：为什么要这样解决问题。

你支支吾吾回答不出。

上司再问：你这个答案的大前提是这个假设，那你能证实你这个假设是正确的么？

你只能说：应该可以试试吧。

但应该和试试都不叫解决之策，你得到的只能是上司失望的目光，但如果你的这个答案在脑海中拥有自己的逻辑结构，还经自己不断地实验论证得出的结论支撑起来的，你只需要潇洒地甩出你依据的资料和累积的事实，上司只会对你拍着手说：Good！

这是一个需要深度思考时代，我们需要触及事物深度的本质，找到正确解决问题的思路，我只愿你能跟上时代的发展，愿你和我能在未来有好的出路，而不是只能蜗居在九平米的小隔断间。