孔子的假言三段论有效吗?
历史上的孔子，他就做了这样一个论证。我把孔子的话稍微读一下：名不正则言不顺，言不顺则事不成；事不成则礼乐不兴，礼乐不兴，则刑罚不中；刑罚不中，则民无所措手足。什么意思？你治理国家，一定要有一个正确的民意，民意如果搞错了，你话就说不顺了，事能办成吗？你事办不成，国家的整个礼乐制度也就混乱了，于是刑法也跟着乱了，刑罚不中，老百姓就不知道该怎么办。
这个论证到底有效没效？这是可以说道说道的。首先我们可以肯定的是，孔子在这里给出的是一个假言三段论，和前面我说的憋气的例子，它结构是比较类似的。
我们再来讨论它有效没效。在几年前，胡玫导演了一部电影叫《孔子》，这部电影挺倒霉，它上映的日期正好和詹姆斯·卡梅隆的《阿凡达》撞期了，结果观影的成绩有点难看，在这里我想引用韩寒先生的一段对电影《孔子》的批评。他说他就想不通了，按照孔子所说的，把国家的名分搞对了，多磕几个头，君臣之间的礼仪关系给疏通了，难道国家就治理好了吗？治理国家是多难的事情，哪有那么容易？
我要指出的是，韩寒对于孔子正名理论的批评，好像角度错了。为什么角度错了？因为孔子并没有说，名分对了，国家就能治理得好。孔子要说的是，如果名分不对，国家是治理不好的。也就是说，名分对了，只是国家治理好的必要条件，不是充分条件。韩寒对于孔子思想的批评，犯下了一个所谓的稻草人谬误，也就是说他攻击的并非是孔子本人的思想。这就类似说，孔子明明想说的是，做饭不加调料，你这个饭是不能够好吃的。但是你一定要把他的思想歪曲成，做饭加了调料，这饭一定就好吃。由此你得出的所有的这些批评都和孔子本人无关。
但这是不是说孔子的推理就没有问题？我觉的这也得仔细地考量，但不能按照韩寒的方法批评。孔子在这里既然给出的是一个非常复杂的假言三段论的推理，那么孔子所说的葫芦串中的每一个串，都要在信息传递上起到承上启下的作用，否则的话，第一个葫芦串和最后一个葫芦串之间的信息沟通就会出现问题。
比如孔子说，“礼乐不兴，则刑罚不中”，这就是个问题了。凭什么说，一个地方，它的礼乐就和刑罚有这么密切的关系呢？比如秦国，礼乐不兴，但刑法也中。我觉得这样的攻击稍微来说就比较有效，也就是我追问的是，你这一串葫芦里面的任何一串葫芦，是否起到了承上启下的作用。
请注意，一千个葫芦串里面，只要有一个坏了，信息沟通的作用就会被堵塞了，最后一个葫芦串也得不到它想得到的信息，所以检查的任务是很重的。
