《金文诚〈孟子〉学习笔记348，8-30-3，离娄章句下30-3》
【＂孟子曰：‘曾子、子思同道。曾子，师也，父兄也；子思，臣也，微也。曾子、子思易地则皆然。’＂】
今天是丁酉年丙午月丙戌日，六月初五，2017年6月28日星期三。
上两节，分别讲述了曾子和子思两种完全相反的做法，曾子时当避难，则以保身为哲，子思时当捍患，则以殉国为忠。对此，孟子评断说：“武城的曾子和卫国的子思，行的是同一个道。11
这应该怎么理解呢？
曾子在武城，角色是宾师。宾客的宾，不是反客为主的宾；老师的师，不是师长的师。中国自古就有“天地君亲师”的传统，师道之尊等同于父兄，也就是说，武城人都是曾子的子弟一样，请问，哪里有父兄轻易献身子弟之难的道理吗？这是曾子行为依据的道。
当然，眼下的社会观念大异其趣，已经悄然抹去了师道之尊，甚至颠倒过来，讲究父兄献身而让子弟避难，美其名曰“把希望留给未来”。咄咄怪事，不予置评。老师和学生的关系不再是传道的关系，而是技能知识输送的管道，所以就会出现反过来由学生给老师打分的制度，所谓教课教得好不好要由学生满不满意作为评分标准，大学变成高级职业介绍所，这种结果导向、绩效导向的做法，已经到了把学校办成企业的地步，已经到了让人觉得扯淡到没啥好说的地步。道呢？还有几位老师是讲道的吗？
年轻时，第一堂大学语文课，是汉语言文学，满心期待的我，等来的是一个满嘴俏皮话的老师，讲一首古诗讲得戏谑之极。从此没再上过那个老师的课程。说实话，内心满是愤怒。直到近日翻开《叶嘉莹说杜甫诗》，才能平息长久以来深埋内心的巨大的遗憾，知道这个世界上仍然有着认真做学问、认真传授一首诗的老师，仅仅知道有叶嘉莹这样的老师这样一个简单的事实，已足以慰藉我心。
此事还有一个小的后续故事，读过叶老师讲解的《自京赴奉先县咏怀五百字》之后，一则我将之抄录在便笺纸上，以便随时翻阅，二则捜喜马拉雅上的广播稿，有一档24分钟的节目讲解这首诗，讲的是阶级矛盾和斗争云云，一听之下，不禁失笑连连，仿佛又回到年轻时的第一堂语文课。
若非遇着师父，可能到死都不能走出这巨大的遗憾和无奈的阴影。自那一声＂做人＂的教诲始，我开始确信一件事情：这个世界，除了戏虐和＂好工作＂以外，还有一件美好的事，叫做传道受业解惑。尽管有那么多的荒唐和遗憾，但也有叶嘉莹老师，有师父。
师道仍在，真真切切，毋庸置疑。
子思在卫国是正式的国家干部。古时有一种“委质之礼”，求职人郑重其事上奉尊礼，表示愿意献身于事业的一种仪式，类似于今天的就职仪式，子思是正式行过委质之礼的，所以属于正式任命的国家公职在职人员，“微也”，意思是说，在公权责任面前，哪怕是高贵的出身、崇高的学养，就个人与公职对照而言，个人是微小的，按照现在的说法就是甘为人民公仆的意思，既然如此，则以奔走御辱为职守，哪里有临难而去的道理呢？这是子思依据的道。
君子处事，只求理之所是，心之所安，时当保身则不以避害为嫌；时当殉国则不以轻身为嫌，所以，孟子说，曾子和子思的道是一致的。如果曾子所处的身份也是国家干部，就好像子思所处的身份一样的话，必然不会选择离开武城避难自全；同理，如果子思所处的身份也是国之宾师，就好像曾子所处的身份一样的话，必然不会选择留在卫国捐躯赴难，把他们的处境掉个个儿，也是同样的作用，这就是曾子和子思同道的道理。
孟子教我们观人之法，特别对于圣贤，不能拘泥于死板的教条，而应该求其心一致之处。商纣王时期的微子、箕子、比干生死去就完全不同，都被孔子赞为仁人；伯夷、柳下惠、伊尹对于做官与否的态度、久速之取舍也都不一样，同样都被孔子赞为圣人。
离开教条，论心不论迹，然后可谓精义之学。
【学习参考书目】
《四书章句集注》朱熹著
《张居正讲解＜孟子＞》张居正著
《读四书大全说》王夫之著
《孟子正义》焦循著
《孟子与离娄》南怀瑾讲述
