内容梳理
- 连续两周集中讨论各种商业模式，以及竞争政策之间的关系，对各种商业竞争方式进行反思，遇到一个庞大的研究课题，那就是怎么样的竞争方式才是正常的、合理的和有效的。
上周开始，集中讨论了一个问题：企业做大，背后有哪些言之成理的原因。
人们对大企业的态度，往往陷入一种自相矛盾的状态。 - 现实生活中，人们离不开大企业所提供的产品，他们实际上是喜欢大企业的；
- 可一旦上升到了理论化的讨论，人们又对企业做大感到忧心忡忡。
这两周的课程，就是要澄清一些常见的误解。企业的规模做大，往往有合理的原因。
一、效率提升使企业规模变大
1、回顾关于供应行为的讨论：《行业竞争程度不看企业个数》。
路边摊合并的故事，两个路边摊合并，企业的数目减少了，但合并后，它们不是简单重复原先的工作，而 是会展开进一步的分工和合作。合并后的路边摊，效益会提高，竞争力会加强，结果是它会和更大范围内的竞争者展开更激烈的竞争。
如果不这样去理解企业做大，那我们今天所见到的任何一家超过两个人的企业，都应该被分拆、分拆、再分 拆。
2、只要我们鼓励竞争，凡有竞争的地方就有赢家和输家
能够看得见的竞争者数目，有时会增加，有时会减少。行业竞争的程度，不能靠数竞争者的数目来决定。
3、本周案例：都是一些凭着自己的努力不断做大的企业
- 包括美国铝业公司、微软公司、苹果公司、阿里巴巴、腾讯
- 这些企业为了保持活力，鼓励内部部门之间的竞争，鼓励新思想的呈现，对新思想做出奖励，提供尝试的资源。
- 他们非常注意公司以外的创新，通过收购、重组，给公司增添新鲜血液。
二、网络效应促使企业做大
1、网络效应：用的人越多，价值越高。
- Windows95有很多缺点，正因为很多人在用，才会暴露出这么多问题，多人用本身就是价值。
- 今天的大城市也是这样，大家对大城市有各种抱怨，这些抱怨本身就说明人们离不开大城市。
2、当社会只能容纳一个大企业的时候，如何引入竞争
有一个办法，就是提前竞争。
在自然垄断的行业，以提前招标方式来竞争。
- 治理城市拥堵的一种有效办法：对路权征收拥堵费
3、治理城市拥堵问题
拥堵问题的本质：不是一个城市的车太多了，也不是一个城市的路太少了，而是一个城市的道路，在某些时间、某些路段车太多了。
- 既不应该通过限制车牌总量的办法
- 也不应该通过增加汽油费用的办法来解决
- 应该解决的是：某个时间、某个路段，路权的分配问题，按标价来分配是最好的办法。
- 在实施过程中，这个价格应该怎么定，是一个动态的过程，需要反复摸索。
- 如果由各方贤达共同参与定价，它们会为了显示良知和道德感，有意无意地把拥堵费价格定得过低。
- 结果导致虽然征收了拥堵费，但路还是堵，引来大家抱怨：“收费不起作用，上路是刚需，你们故意把路弄得那么拥堵好赚钱。”
- 谁才会有真正的积极性去摸索合理的定价呢？
- 合理而有效的办法：事前公开招标。
一个城市先列出条件，然后给出一个足够长的经营期，各大公司通过招标来竞争，中标公司会好好地进行规划，以专业化的知识，市场化的手段，根据招标时所承诺的社会规范来解决城市拥堵的问题。
- 合理而有效的办法：事前公开招标。
三、市场中人能够推广长远有利的方案
周一的问题：
在经济学家基于“路径依赖”特点所构造的模型里，毎一位进入市场的顾客都由于只顾自己眼前的利益，而选择了暂时比较有效的方案，结果从长期而言，对大多数人更有效的方案被放弃了。这个模型跟现实相符合吗？
1、只要人能够有远见，能够获取未来的收益，他们就会有积极性，去推广一些暂时看起来不那么受欢迎的方案。
- 滴滴、摩拜、美团补贴用户
- 亚马逊提供会员免运费
2、市场有能力做到的，就不要凡事都去求助政府，不要动不动就请政府来“助推”。
- 政府助推也有成本的
- 政府决策也可能发生错误
- 政府改错的速度可能没有私营企业那么快
- 为纠正错误所做的投入，很可能结果又变成错上加错
3、讨论市场失败是有意义的，但市场失败并不意味着政府成功
**真正有意义的比较，是市场的失败和政府的失败。两利取其重，两害取其轻。 **
四、产业标准由企业制定更符合成本收益比
周二问题：
你认为产业的标准应该由大企业牵头制定，还是应该由 政府牵头制定?
1、产业标准应该由大企业牵头，但同时也不能缺少政府的约束。
- 大企业能够牵头的原因：他们之所以能够做大，就是因为它的产品质量、生产效率都优于竞争对手，他们的标准是经过市场的考验、筛选而浮现出来的，是当前市场最优的产业标准。
- 政府不牵头，不等于它可以放任不管。企业有可能仅仅因为顾及自身的利益，制定出破坏环境的标准，这时政府就需要有意识地管控风险。
- 在推广执行一种标准的时候，政府的号召力和执行力可能比大企业要强。
只有那些身处管理、生产和营销第一线的企业，才会对不同的标准之间的迭代所产生的边际收益和边际成本，有最切身的体会，做出最恰如其分的选择。 这当中的权衡不仅非常微妙，而且做决策有时甚至是痛苦的。还是由那些直接承担后果的企业来做出比较妥当。
五、自然垄断行业也可以做市场化改革
周三问题:
许多城市里面具有自然垄断属性的公共设施，比方说电力系统、供水系统、铁路系统，这些系统有没有办法引入市场竞争的机制。
- 不用刻意从外面引入竞争，行业内部就会产生新的模式，新的产品做替代式的竞争。比如发电，从火力 发电到水力、风力、地下热能发电；铁路，从绿皮老式火车，变成动车、高铁、磁悬浮。
- 有很多工作环节可以外包，做市场化的改革。比如在电力系统，运行、检修、故障诊断等环节，可以让竞争当中的私营企业来完成。可能除了电网调度、运行、指挥权的保留以外，其他的业务一律都由社会资本参与竞争。
六、串通勾结和商业成功没有必然联系
周四问题：
在很多国家里面，勾结定价是违法的，但是如果勾结定价是能够赚钱、能够赚到足够利润的话，那么要避开法律的监管而达成勾结，究竟有多难？
1、人与人之间要达成勾结，非常容易
- 见面开会
- 暗地里打个电 话
- 发个邮件
- 请中间人捎个话
- 甚至仅仅是发一个暗号
- 交换一个眼神
2、既然达成勾结这么容易，如果只要达成勾结就能挣钱，那么满世界都应该是商业成功的例子
不会再见到有人经营不善，破产倒闭，现实的情况不是这样。
合理的推断应该是：哪怕人们经常勾结、串通，成功的几率还是很低的。串通勾结和商业成功之间没有必然的联系。
- “Why the dog didn't bark? ” 狗为 什么没叫？——《福尔摩 斯探案集》里的一句名言。
国王的马场发生了命案，赛马丢失，福尔摩斯被请去调査，问来问去问不到相关的情况，探长说，一个晚上都没有什么异常的现象。福尔摩斯说，你没注意那条狗吗？探长说，狗可没叫啊。福尔摩斯回答，恰恰是因为那条狗没叫，这才是异常的现象。这说明来偷马的人跟狗可能认识。
现实生活中，人与人之间达成勾结很容易，但被曝光的勾结案件很少，这恰恰说明，相关的制约法律用处不大。
企业经理偷偷利用自己所知道的信息，在股市上为自己牟利，做这种事情容不容易被发现，而被发现的案子又有多少，这说明什么？
周五辩论
大企业是否有利于创新？
正方认为：
大企业不利于创新，因为企业一大，规章制度就会多，船小好掉头，船大难掉头，各种新生的创意，一定会被层层豐豐的体制和规则所磨灭。
反方认为：
大企业有利于创新，这不仅是因为大企业本身就集聚了很多具有创造性思维的人才，更重要的是，今天的许多创新都需要大量的资本，而只有大企业才有能力从事这方面的创新。
