在做判断的时候，12345……分别有不同的含义

1：1个人，是开放的。做了一个判断，不知道自己是对是错的，所以，1个人的认知和判断世界，是一个“？”/问号。
2：1+1，2个人在一起，有可能进入封闭（这是大概率）。有两种情况：
——（a）有了差异，2人博弈。
——（b）两人互相赞同，2人协同。这种情况下，整个场域就从开放变成了封闭。
如果他们的看法是对的，那还好。如果两个人的都是错的，“错”就变成了“对”。
“你也是这样认为的？”
“哎呀，对，我也是这样看的”
“看来我们是对的”……。
这时候，这2个人，这个场域，就进入了一个”认知黑洞“。（b）是一个常见的认知黑洞，黑洞中的人很难发现自己的错误，这种情况会发生在两个互相认同的人之间、一个领导者和他的另一个追随者之间、两个精神病人之间……。进入黑洞，难以自拔。
3：因为”2“的认知黑洞的存在，3就很重要了。因为3中的另一个1，是一个第三者，可以指出2的错误，否则2的错误是无从被发现的。但这个错误很难纠正——掌握真理的少数人的困境。
但是，2可能会对指出错误的1说：“我们2个人这么认为，你只有1个人，少数服从多数，我们才是对的”。所以，3的困境在于，尽管有人指出错误，但很难纠正错误。掌握了真理的少数人会非常困难。这种困境会延伸到任何数量的群体。
4：4的含义是2：2，坚持错误和反对错误的人分别是2：2，这是一个僵局，它的含义和2一样。所以，很自然，需要5。
5：终于有可能3：2，可以有正确的多数3，赢过错误的少数2了。这是正常的局面，我们假定正确的人会占多数。但是如果不幸，错误的人因为群盲从众的因素而占了多数，任何多数都会导致错误的结果。5、7、9……再多也没有用了。

……
以上，就是1/2/3/4/5……在群体决策和判断中的不同含义。
如果在群体中，错误的人达到一定比例，就非常难以纠错了。

延展开来，如果你要防止错误，就不要让错误的人扎堆、聚合……否则就会非常困难。一个傻子、一个流氓，单独的个体可能会胆怯不坚定，但是如果是一群……，这就是洗脑心理学和群体认知学的基本机制，群体性狂热的集体认知，互相强化和支持并得以固化。
普通大众，在短期内可以偶尔地但多发性地陷入集体性认知错误（乡岗、以及这20年发生的国际事件……都是很典型的例子）。换而言之，我们在短期内难以信任大众的集体判断力。好在大众在长期内会具有足够理性，这就是“好在历史是人民写的”。

为了降低大众短期集体决策的错误概率，才有了精英制。精英犯集体性错误的概率尽管存在，但较之大众大大降低了。
在精英制中，依然还是会存在短期集体性错误，要防止两种情况：1）多数的非理性；2）多数对某些个体的跟随（多数人放弃判断力去跟随某一个人或某一个更小的群体）。前者在精英中是小概率事件。而后者则是反对个人迷思出发点。如果每一个精英都能有独立的思考和行动能力，那么这种情况就会被有效防止。
略带反讽意义的是，现代party的存在，极大程度上强化了“多数跟随”这一机制。party本质上是“主张/意见一致性团体”，并且具有某种强制的意见同一性倾向，成员之间互相强化。这使得少数party制，比如2&%D，从多人博弈退化为两个组织认知的博弈，类似于1：1的2人博弈，内部适用于意见跟随。所以，2&%D可能是一种最差的制度，因为精英认知、意见和表达的个体独立性才是精英群体集体认知正确的保证。所以，继而引出的问题就是如何防止2&%D制的这种弊端呢。
……
这是相当难的问题，先写到这里。