古代思想家孟子提出"人性本善"的观点。
而另一位思想家荀子，却提出相反的观点“人性本恶”。
这两个观点都是哲学性的问题，而对于哲学的问题，是没有绝对的对与错的。
而你选择哪一个，就看谁的逻辑性更强、更能说服你罢了。
这两个思想家提出的观点，他们是有经过实践的，他们是从现实生活中人们思想中而发现的普遍规律。所以这些观点是有一定的可靠性的(不是随意掰扯的）。
而现在人们的普遍思想大都是认为人性本善。想想也是，那些可可爱爱的人类幼崽们，能有什么坏心思呢？
之所以想到这两种观点是因为前些阵子我看了一场辩论赛，这个辩论赛就是辩论人性本善还是人性本恶这个问题。
我当时看到第一眼就认定这次比赛肯定是以“人性本善”为观点的正方辩手获胜，因为毕竟这个思想在很多人的心里已经根深蒂固了。从小就让背三字经：人之初，性本善……
但出于好奇，我还是想听一下反方辩手是怎么辩论自己观点的。
不听不要紧，一听根本停不下来。不得不说，这辩论的选手真的很优秀，观点辨析和逻辑性都非常强。而且列举的例子通俗易懂又观点性明确。
经过双方激烈的争辩后，最后的胜者是反方辩手。
其实当这个比赛进行到一半的时候我就已经能猜到最后的胜者是谁了，因为原本一直觉得人性本善的我，听到一半的时候我就已经开始动摇了，甚至开始接受了人性本恶这个观点。
而当一个辩手通过辩论已经开始动摇观众的原本的想法的时候，说明他的辩论能力已经被其认可。（我也深感服气啊）
（反方辩手：如果人性本善，那为什么现在社会上还会有那么多的坏人？甚至是十恶不赦的恶人呢？
正方辩手：人一开始的本性是善良的，而那些坏人恶人的出现是因为他们后天所接受的教育出现了问题。
反方辩手：那如果如正方辩手所说，那是社会上的善良的人之所以善良也可以会认为是因为后天教育而变得善良。如果向正方辩手说的一样，人性本善，再加上后天正确教育的，那么人应该本来就足够善良。但 请问正方辩手为什么现在社会上还要依考法律和道德的种种条规来规范和约束人们的行为呢。
……………
反方辩手：且佛家有套劝人向善的说法“放下屠刀立地成佛”那如果从一开始他就没有拿起屠刀又何谈放下屠呢。
…………
以上讲的是我记得大概的辩论内容）
当然我之所以认同人性本恶的观点也是与我自身有关系的。
不同的人有他自己的想法，也有他自己的经历，所以，再次强调像这种哲理性的问题，没有对与错，只是我们有不同的偏向而已。
不知其他观众你们的想法是什么呢？
