R以暴易暴
直观上，我们认为两个错误的命题可以得到一个正确的结论。事实上，两个错误带来的仍旧是两个错误的命题而已。我们所讨论的这个谬误，可以用如下最简单的方式表示：“因为——已经完成，所以现在应该做——。”这些空格的选项可以是人类的任何行为，从善意举止到丑恶罪行。
这个论证的推理有赖于如下假设：先例独立决定未来的行为。实际上先例不能为未来的行为提供有效的支持，已经完成的行为只有历史意义。在决定先例是否有借鉴意义是，我们的关注点应该是事物本身的性质。
这是再明显不过的道理。然而一旦谬误出现，接下来人们都将拜倒在非理性之下，以至于非理性的推理和行为是如此显而易见。历史的篇章写满了这种谬误的例子，而且常常以最宏伟的规模出现。
“他们先做了，所以我们应该以牙还牙。”但是，如果他们所做的是错的，我们的行为就成了一种报复，双方都是错的也不能使这种行为立刻变成对的。
I便签
前（前车可鉴）：他是怎么引出这个信息的？为什么这件事对我重要？
-A+-A=A，看起来两个错误命题会得到一个正确结论，事实上，这是个谬误，简单的表达方式如下“因为——已经完成，所以现在应该做——”空格里可以填写人类的任意行为。现实生活中，自己也会有这样的想法，你不理我我不理你，但是没有意识到这个想法有问题，然而在姥姥教孩子别人打你你要打回来这件事情上，感觉不对，但不知道哪里有问题。
因（相由因生）：作者提出了哪些关于原因的假设？是怎么验证或排除这些假设的？还有其他可能性吗？
这个论证的推理的假设是：过去发生的事情决定未来发生的事情。过去发生的事情，并不是将要发生的事情依据。决定先例是否有借鉴意义的是事物本身。历史上许多类似的谬误出现“此仇不报非君子”“人不犯我我不犯人，人若犯我我必犯人”。
后（以观后效）：若依从信息去做之后会怎样？对我的好处（效用）是什么？
生活中经常会用这些话来表达自己，似乎做的理所当然，你打破我的头，我就打破你的头，而实际上，这两种错误行为在一起，看似扯平了但并不能解决了我的头还在流血的事实。
果（自食其果）：不这么做的后果是什么？不改变的问题有多严重？
不用暴力去对付暴力，可以解决真正的关键问题，而不改变只能让历史重演，冤冤相报何时了。
适（适得其反）：有没有相反的观点？有没有还支持这个的实例？
相反的观点是“一笑泯恩仇”，“非暴力沟通”。
用（使用条件）：要这样做，是具体哪些条件？（考虑成本收益考虑态度能力……）什么情况下是不管用的？
这样做，需要思维清晰，理性思考。
边（旁敲边鼓）：从前有没有类似的（或乍看起来差不多的信息）？其他领域、行业、作者如何看待类似问题？
没发现。
界（楚界汉河）：无论是相反的还是类似的信息和这个信息的真正区别是什么？交界在哪里？
真正区别在于认清问题的本质，解决问题才是根本。
A1便签
去年在老公包里无意中发现一张8000元的炒股软件购买收据，在询问老公时，老公说是担心我不同意，所以就没有商量直接购买了。吵完后自己在购买任何物品的时候，也不跟老公沟通了，但是这并没有解决关键问题——婚后收入如何处理。
A2便签
针对8000元事件，尝试今晚通过微信跟老公再做一次沟通。（我老公会不会觉得陈年往事再拿出来谈，我的脑子进水了呀55555）对于他隐瞒我去购置大件，我感到很生气，我认为他没有尊重我。但是我在随后也采用不告知的方式去购买物品，也是一种没有尊重他的方式。以后对于1000元以上的商品采购，我会告知他的。
