网友“在思想”写了一篇文字《即使成为绝对少数也要站在对立立场为什么》。

最近在读几本脑科学方面的书，其中有一个观点认为，我们的很多判断甚至先于意识，也就是说在你做出理性分析之前，你的大脑就已经做出判断了。

我也不喜欢公知言论，对于有些文字，只要你一读便会带来隐隐地不快，然后将他们归为公知言论一类，尽管你并不知道理由是什么。

接着，你可能会运用理性去压抑这种情绪上的小波动，尽可能心平气和地去理解他在讲一些什么？然后找到自己之所以产生情绪的原因，也就是对他的文字一些细微处所隐藏的大不同观点予以驳斥。

公知的言论有一个特点，乍一看似乎有理有据，逻辑清晰，从而引得一众粉丝跟贴点赞，这也加强了公知的自信。

其实我应该是要尊重这些人的，因为他们看上去是在思考问题的，至少，有很多观点也是有道理的，至少，他看上去要好过一些从不思考的人。让我生气的是他们的公知范。

所谓公知范就是那种给人以“天下皆浊我独清”的自负。

这篇文章总体而言是讲得有理的，就像所有的公知文一样，但魔鬼总是藏在细节之中。且让我来细细剖析一下。

以下斜体字引用的是原文，黑体字是我的点评。

〖即使成为绝对少数也要站在对立立场为什么〗

其实作者在下文中也提到了，至少有时候“真理是掌握在少数人手中”的。因此，作为一个理性思考者，赞同观点的人数不应成为我们改变立场的理由。

这句话的潜在含意其实是：那些批评我的人被我的粉丝踩了，但为什么还固执地不肯改变观点呢？

真正让我无法理解的并非对我文章观点的质疑和批判，而是对其他网友的批评视若罔闻，也就是说大多情况下被踩和被赞存在十倍悬殊，这种情况下即便改不了立场也应当改变策略，为什么宁可被踩也不调整策略和表达方式？难道是为了刷存在感？

我也翻看了一些评论，这种情况正反两方面的评论都存在。但我知道，作者指的只是那些反对者，而对于赞同者，出于感情上的需要是可以被忽略的。

一般而言，文章的评论以作者的粉丝为多，因为他们更容易看到。但是，即便如此，仍然出现大量的反对者，这可见在全网明显是反对者居多。

进一步观察分析他们的话语和逻辑后终于明白，其拥有一套自圆其说的认知系统。比如，当其偶尔获得一些网友支持时采用的是“得道多助，失道寡助”的价值观，当看到踩者众，自己成了绝对少数派时换成“真理往往掌握在少数人手里”的价值观。

这个分析是有道理的，但用在公知粉的身上是一样适用的。

从改善思维的角度看问题，还是要提醒几位网友，我愿意也支持我们之间进行讨论抑或辩论，但还是要承认“真理掌握在少数人手里”是有前提的，这就是“有时”和“个别”情况下，而不是也不可能是规律和常态。或者说适合个别情况和特殊情况，而不具有普遍性和规律性。否则，这个世界就没有的公理、标准、尺度和逻辑。遗憾的是我们社会有很多人陷入其中难以自拔。

从第一句看，给人以感动，似乎真诚地设定了讨论问题的氛围，这让人想到了那句如雷贯耳的名言，“我坚决反对你的观点，但我誓死捍卫你说话的自由”。但可惜的是，这句话在现代的西方是越来越没有市场了。

作者为什么要这么纠结于人数的多少呢？这对观点的立论真得那么重要吗？

什么原因导致这种现象的形成呢？逻辑思维与价值系统。表现在逻辑思维方面，我们社会长期缺乏逻辑学教育，同时又将功利主义和诡辩术引入其中，结果便是先入为主下的以诡辩替代逻辑。

经典公知范来了，所有的问题都可以归结到我们的民族劣根性上。

至于价值系统或价值判断，则主要建筑于冷战时期的二元思维和价值观之上，由此导致了不管面对什么人什么事，先确定是敌人还是朋友，是敌人错也是错对也是错，是朋友对也是对错也是对。因此，人间再无正道可言。

批评得非常到位！二元思维是我们很容易陷入的尴尬境界，这篇文章就是典型，他将批评我的和赞同我的对立起来，将君子与小人对立起来，将讲逻辑的、有思想的和不讲逻辑的、没有思想的对立起来。就像我将公知和非公知对立起来一样。

当你在批评别人是傻瓜，没头脑，人云亦云的时候，你不知不觉就陷入了二元对立的思维之中而不可自拔了。

更可怕的当然是二者叠加，一切常识、常理、规律和逻辑皆被打破。为什么这些人习惯于给人贴上标签后即可开骂？因为其脑子里一盆浆糊，除了骂或者“抓辫子，扣帽子，打棍子”，其他什么都不会。

如果说前面还是在努力扮演一个好的公知形象，而在最后却全部前功尽弃了。