最近感到醍醐灌顶的一句话：“不要把无能当深刻，糊涂当真理”。
怎么看待似是而非的辩证？语言的深刻是不是恰恰体现在其看似矛盾的方式？我好像也常常陷入这样的错觉，教授提醒我们对此警惕，这样的表达者不是深刻，而是造成了“语言的腐败”来掩盖没有找到真理的事实罢了。
你有没有想过，你去上课就是在下课？这样看待世界的方式，会不会让我们更轻松些？我觉得不会，因为辩证的特点会让我从反题再次走向正题，我下课就是在上课，我还能轻松吗？我们常认为，辩证的本质就是从不同的角度、主体或过程来看待同一个问题，实际上不只是如此，而是他们本身就是同一件事，白天就是黑夜，不正义就是正义，坏的就是好的。你以为是一个东西的，其实是两个东西；你以为是两个东西的，其实是一个东西。看起来逐渐走向诡辩了！实际上，按照我的理解，赫拉克利特借此想要说明的，是“负面的东西也有正面的价值”这个命题。为什么白天就是黑夜，不正义就是正义？——想象一个完全没有黑暗和不正义的世界，那么光明就不再是光明，正义也不再是正义了，因为我们对此处于“无概念”状态，她们就相当于不存在。
所以，相互排斥的东西要结合在一起，世间的规则就是用相反来成全。就像我们想要拿起点什么，就势必要放下点什么，必须否定些什么，才能肯定些什么（历史上的革命能很好地说明这一点）。
