民间借贷案存裁判争议 恳请依法明察
一起发生在新疆的民间借贷纠纷，经一审、二审审理终结后，因案件事实认定偏差、核心证据采信不当、法律适用存在疏漏，引发当事人强烈质疑与社会关注。当事人李永生已正式向高院提交再审申请，恳请司法机关坚守以事实为依据、以法律为准绳的基本原则，全面核查案件真相，纠正一、二审不公裁判，切实维护公民合法权益与司法公信力。
一、案件基本事实：借款用于夫妻共同经营，并非个人债务
李永生与李春玉曾系夫妻关系，二人共同经营福海县永生农业信息服务部，长期从事农资销售相关业务。李世金属李春玉亲哥哥，与李永生平日无任何正常往来，既无电话沟通，亦非微信好友，无任何借贷往来基础。2021年12月20日，李世金向李永生名下尾号6978的邮政银行卡转入50万元，该账户已由生效离婚判决明确认定为夫妻共同经营专用账户，账户短信提醒功能绑定李春玉个人手机，资金的每一笔进出均处于其全程监管之下。
该笔50万元借款到账后，全部用于夫妻共同经营的农资采购事宜，相关转账凭证、微信沟通记录及农资供应商证言可充分佐证。需特别说明的是，农资行业长期以来普遍采用口头约定、一单一议的交易模式，无书面合同及发票属于行业常态，不能以此否定资金的经营用途。李春玉对该笔借款全程知情，50万元到账当日，其便截图相关信息与李永生核实，该行为与庭审中其声称“对借款毫不知情”的表述完全相悖。此外，本案存在明确的还款记录：2022年1月，李永生向李春玉转款20万元用于归还案涉借款；2022年5月，李春玉直接向李世金转款92150元，结合双方均认可2021年后无其他借贷往来的陈述，该笔款项应认定为案涉借款的部分清偿。2023年9月，李永生与李春玉签订的离婚协议中，亦明确载明双方无共同债务，进一步佐证案涉债务已基本结清。值得注意的是，该笔借款发生后近三年，李世金始终未主张债权，直至李永生与李春玉启动离婚诉讼期间才突然起诉，结合二人的亲属关系及庭审中的矛盾陈述，足以认定其存在恶意串通、损害李永生合法权益的嫌疑。
二、一、二审审理疑点突出，公正裁判存疑
纵观本案一、二审审理过程，法院未全面核查案件关键事实，未依法采纳当事人提交的核心证据，裁判过程存在多处明显疏漏与不合理之处，公正合理性备受质疑。其一，李世金关于借条形成的时间、过程陈述前后矛盾，该疑点已被法庭查实，却未被依法采信，直接影响案件基础事实的认定；其二，法庭未实地走访农资经营主体、核实行业交易习惯，仅以“无书面合同、无发票”为由，片面否定借款的经营用途，与行业实际情况严重不符；其三，李永生的女儿知晓案件关键事实，李春玉在开庭前特意联系其女儿，并通过转款方式阻止其出庭作证，该行为法庭已知情，却未依法作出处理，同时驳回李永生提出的女儿出庭作证申请，变相剥夺了当事人的合法举证权利。
除此之外，审理过程中还存在举证责任分配违法、核心证据被无视等问题：李春玉主张对案涉借款不知情，却未提交任何有效证据予以佐证，法庭未依法要求其承担举证责任，反而偏听其单方虚假陈述；李永生提交的李春玉发送的借款到账短信截图，已直接推翻其“不知情”的主张，法庭却视而不见、未予采纳。生效离婚判决已明确确认尾号6978银行卡为夫妻共同经营账户，且由李春玉全程监管，法庭却无视该生效事实，未依法将案涉借款认定为夫妻共同债务；李永生与李世金素无往来，大额无息出借50万元明显不符合常理，该重大疑点法庭未予任何核查；双方以往与李春玉娘家的借款均遵循“当年借、当年清”的交易习惯，本案借款却在离婚诉讼期间才被突然主张，法庭未结合该交易习惯进行综合考量。同时，法庭违法倒置举证责任，不合理加重李永生的举证义务，该行为不仅违背法律规定，更让当事人对审理过程中可能存在的地域偏向产生合理质疑。
三、当事人核心诉求：恳请高院再审纠错，维护公平正义
李永生始终尊重法律、敬畏司法，在穷尽一审、二审救济途径后，正式向新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院提交再审申请，提出以下核心诉求：恳请高院依法撤销一审（2025）兵9001民初1990号、二审（2025）兵08民终874号民事判决，将案件发回重审或依法改判；依法认定案涉50万元借款为李永生与李春玉的夫妻共同债务，且已部分偿还；依法核查李世金、李春玉是否存在恶意串通、虚假诉讼的违法行为，严厉维护诉讼诚信与司法秩序；本案一、二审诉讼费用由被申请人依法承担。
李永生作为一名普通个体工商户，一生诚信经营、本分做人，从未有过任何违法违规行为。此次深陷纠纷，只求司法机关能够拨开迷雾、还原案件全部事实，不被虚假陈述误导，不被人为因素干扰，依法作出公正裁判，让司法公正真正落地生根，切实守护每一位公民的合法权益。
免责声明：本文稿基于当事人李永生陈述及公开资料整理代为发布，如有不实言论我们不承担法律责任，与平台及媒体无关，如有侵权或者不实信息，可提供材料联系平台删除!
