酒鬼生的孩子是不是也更容易变成酒鬼？为了回答这个问题，研究人员在匿名戒酒会（Alcoholics Anonymous）里抽取了451个人，看看其中多少人会说他们父母中有一个或者双双都是酒鬼。这项研究中涉及的戒酒会成员现在都在参加俄亥俄州、密歇根州或者印第安纳州某处的戒酒会，负责当地戒酒会项目的人要求他们自愿填写这样的调查表。调查发现77%的调查对象把他们父母中的至少一方归入酒鬼之列。这项研究还从上述那些州里随机调查了451名宣称不酗酒的人。在这些酒瘾不大的人当中，23%的人将他们父母中的至少一方归为酒鬼。
提问：这段话的论题是什么？作者的结论是什么？作者给出了证明吗？作者的证明可靠吗？
回答：这段话的论题在第一句就已经给出了——酒鬼生的孩子是不是更容易变成酒鬼？而通过对这段文字内容的阅读，可以很容易地发现作者倾向于表述的结论——酒鬼的孩子比常人的孩子更容易变成酒鬼。
那么再来看这段文字，虽然没有什么经过严格评估的有权威的专家报告，但是在这里，作者通过一份样本数目比较大的调查问卷作为其结论的证明。同时为了增加说服力，作者的这份调查问卷还在相同范围内随机进行了大范围的抽样进行对比。
同时看起来调查问卷的对比结果能够充分地证明作者的结论——酒鬼生的孩子更容易变成酒鬼。
虽然作者的样本数目比较大，看起来有说服力，但是调查的覆盖面存在着问题，虽然调查了好几个州，但是这被抽样的几个州内的酒鬼能否就代表了全国的酒鬼呢？
同时，在戒酒会中的调查对象是自愿参与的。虽然说，为了增强对比，同时大范围的随机抽样了一些普通人，但相较于随机抽样，自愿参与的酒鬼在意见的发表上是否存在着偏差呢？
调查问卷中的测量准确度有多高？在这段文字中，除了说明调查对象来自于戒酒会中的酒鬼，文中并没有对酒鬼进行明确的定义，同时，对于调查对象将他们的父母界定为酒鬼的标准是什么？我们同样不清楚。对于是否是酒鬼的准确程度该如何判断呢？
同样的，在对照组中，对于那些不酗酒的人，判断的标准来自于他们的自我界定，这种自我界定是否存在着偏差呢？
想明白这些标准以及范围的准确性，对于偏差的修正，让读者掌握更为明确的信息，那么才能让读者对于作者的论证更加具有信心。
