五、共同犯罪——钱某等故意杀人、盗窃、放火案
1.钱某构成故意杀害罪，钱某以为床上睡觉的是罗某而持硬木棒击打数下，不料却是张某，钱某出现对象错误，构成故意伤害罪（既遂）。之后临时起意拿走手机属于盗窃，构成盗窃罪（既遂）。
李某与钱某共同实施伤害行为，虽然李某并未实施共同的物理打击，但却有心理上的帮助作用，构成故意伤害罪的共同犯罪。之后另起杀意将板凳对张某头上猛击，但张某死因是心脏病，且不能查明是轻伤或重伤引发，根据存疑时有利于被告人的原则，至少可以评价为故意伤害致人死亡。故李某与强某构成故意伤害罪致人死亡的共同犯罪。
赵某教唆钱某“教训一下”罗某，构成故意伤害罪的教唆犯，但其不用对刘某的死亡结果承担责任，因为超出了其故意的范围。
2.不构成。因为孙某并未与钱某共同实施不法侵害，相反，孙某提示钱某不要造成死亡的结果，属于降低风险的行为，故孙某的行为不是危害行为，不构成犯罪，不成立共同犯罪。
3.构成。因为周某属于被胁迫而不得以参加犯罪，构成胁从犯。周某在外放风，其故意的内容仅在于为抢劫放风，至于钱某、李某的其他行为，不属于其故意内容，其结果不归属于周某承担，周某虽然在事中逃跑，但并未消除其影响力，故不构成共犯的脱离，所以周某构成抢劫罪（未遂）的帮助犯。
4.盗窃罪（既遂）。因为该手机是在罗某家中，是属于有人占有的财务，钱某临时起意拿走，系通过平和的手段转移有人占有的财物，故构成盗窃罪（既遂）。
李某看到钱某盗窃，但没有制止，由于此时尚处于共犯状态，李某对财产状态的秩序破坏起到了一定心理上的帮助作物，构成共犯。但是李某只有15周岁，对盗窃罪不负刑事责任。
5.需要。李某引发火灾系先行行为，作为知情的钱某具有防止其外甥实施放火行为的作为义务，钱某构成不作为的放火罪，李某构成放火罪，两人构成共同犯罪。
6.（1）赵某属于故意伤害罪的教唆犯，应当从重处罚。
（2）钱某与李某是实行犯，应当就对刘某的死亡承担故意伤害致人死亡的责任，就放火的行为承担放火罪的责任，虽然李某仅有15周岁，但仍需对这两个罪承担刑事责任，同时应当从轻或减轻处罚。
（3）孙某不构成犯罪。因为其没有危害行为，应当不负刑事责任。
（4）周某属于因胁迫参加犯罪，属于胁从犯，可以从轻或减轻处罚。
