reforming the examination of abuse of vertical market power in a procompetitive, pro-consumer direction for the digital economy.
the direction has been developing since the 2002 Microsoft case
access to complementary services (content) is vitally important to constraining abuse of market power in distribution
As more and more actors become integrated, the availability of benchmarks diminishes as abuse becomes the norm
the regulatory framework of the FCC is not available in the AT&T-Time Warner merger.
"tight oligopoly": The number of competitors is inevitably small because the minimum efficient scale in the industry is large
"steroid": The possibility of implicit and explicit coordination between a small number of vertically integrated firms that dominate the key means of access to consumers in fortress (formerly franchise) territories, each with multimarket contact across products
factors that magnify market power: geographic separation, technology specialization, product segmentation, the historical legacy of market power from the franchise period, multi-market contact, and parallel behaviors that reinforce market power
The need to update vertical policy
Non-Horizontal Guidelines: issued in 1984
drawbacks in supportive theory: contestability, one-monopoly rent, and
overstated efficiency gains from integration
main concerns: possible foreclosure, raising rivals’ costs and other mechanisms for harming competition
Former cases: UTC/Goodrich (2012), Comcast/NBCU
completely foreclosing access to an input / raising its costs (charging even higher interconnection fees for access to customers or degrading the quality of service) can decrease the ability of downstream competitors, thus constrain market power.
blocking online video rivals: deter innovation and disruption to change them to consumers’ benefit ( OVD offers smaller bundles and access to current programming without the need for a contract with a cable company containing the traditional bundle or a traditional set-top box)
PART 1 研究框架
II. 研究方法：
1.1 市场定义
市场：相似替代品（价格相似时，质量和功能相似），同一地理市场内（运输/通信成本）
结构：HHI-市场集中度（>2500高度集中，<1500分散），进入壁垒，竞争历史，反竞争合同，破坏性公司等——提高价格以提高利润的能力
*紧密多头（NO1-4 >60%，容易勾结），松散多头（NO1-4 <40%，基本不可能勾结）——非合作博弈，”4 is few, 6 is many“
表现：价格、成本、利润
市场势力的基础，市场势力 = 消费者剩余→生产者剩余 & 无谓损失
*高度集中的市场中，HII+100-200点 = 市场势力提升
significant, non-transitory increases in price (SSNIP)：5%，2年
1.2 合作效应和初始状态下的博弈
反垄断重点：并购对同一行业中公司合作类型的影响——提高产品质量或降价以抢夺客户
合作类型：明确合作、默认共识、平行适应——取决于竞争对手反应强度和可预测性
合作的必要条件：市场集中、需求弹性小（转换成本高）、头部公司的共同利益、小企业难以吸引客户扩大生产、区域性划分、产品同质性、有合作历史、多重市场合同）——通信行业
incipiency：协调博弈，个体公司对竞争度的提升——垄断越严重，新技术出现而不被广泛采用的损失就越大
2.1 非水平并购
强调并购在市场层面带来的冲击、潜在竞争（incipiency）
2.2 纵向整合和杠杆
跨市场的反竞争效应：市场封杀、压价、垂直限制、捆绑销售、逃避监管
通讯行业尤需考虑纵向整合问题，因为渠道/网络是内容触达消费者的必要条件——消费者的选择减少
若垂直整合成为行业常态：未经整合的企业难以生存，整合后的企业限制上游生产要素输入，互惠instead of竞争
2.3 集团化
反竞争影响：掠夺性定价（驱逐对手定价）、互惠、相互制约、消除潜在竞争、交叉补贴——最终结果是引发行业层面的纵向整合趋势
非价格竞争：如收购下游企业以购买上游企业产出
引起警惕的情况：高集中度、进入壁垒、潜在竞争者少（并购完成后更少）、被收购企业市场份额不少于3%、多市场合同——通信行业
非合作博弈→共赢的“合作解”（未明显达成共识）：各公司采取策略性行为（可正确估计市场势力和预测对手行为，如价格歧视），多次多地博弈
*可能会有价格领导者
III. SCP分析法（modified）
good market performance：技术进步、价格合理、有效利用资源且对需求反应灵敏、稳定就业——【指标】产出变化率、利润率、价格水平
竞争市场、政策（补贴/社会管制/公有制）、市场失灵
2 反托拉斯法与市场的垂直结构
近年来紧密寡头猖獗，芝加哥学派被归咎
3. 欧洲反托拉斯法分析
关注connected（horizontal/vertical）market和tight oligopoly
IV. 微软案的启发和影响
与AT&T案关系：平衡DOJ的拆分要求和法院的行为约束要求、平台和其上插件的拆分、捆绑销售
数字行业中，反托拉斯政策应着重限制企业运用已有市场势力去巩固自身（而非损害竞争），后续的行为约束比拆分更重要，互补/关联市场中的预防性政策
对微软案中解决方法的几点质疑：太迟（消费者养成习惯切换困难、网络效应+快速迭代让新公司难以进入）、限制微软的边际量（假设边际量能被辨认且成因已知、监测困难）等
PART 2 理论应用的实证
V. 对支持寡头/垄断理论的驳斥
竞争充分：价格虽然可能显示竞争不充分，但潜在竞争充分
contestability theory：潜在竞争可矫正市场势力滥用
1. 实证：mobility of assets
e.g. 航空领域服务质量-集中度负相关、公交领域contestable market市场份额小且逐年萎缩
通信领域：进入壁垒（网络效应、基础设施）、 existing reservation system、establishing the necessary business relationships、brand recognition、loyalty programs、advertising、limit pricing responses
*对single monopoly rent theory（不会在临近市场捆绑销售，因为单独已可以攫取超额利润）的实证分析
网络效应interconnection
达到技术标准=essential facility，access to network=经济互补+遵守统一技术标准
*1912，access=bridge on railroad of transportation
2. 效率v.s. 反竞争危害的权衡
不完全竞争市场中被认为是有助于竞争的行为 ≠ 垄断竞争市场中被寡头采用时仍有助于竞争
活跃行业（如高科技行业）中，市场势力仍然可以长期存在，且对创新的帮助低于竞争对创新的帮助
微软案-Comcast/NBC：近年来司法趋势是“在技术迭代速度快的高科技行业中，保护以新技术起家的新进入者免受排挤”
3. 驳芝加哥学派关于寡头市场中的主导者理论
tying的反竞争效果决定因素：tying product的市场势力、两个市场的竞争结构
通讯行业=寡头≠充分竞争/垄断，垂直整合≠contractual terms
作者证明“垂直整合反竞争危害>>效率提升”思路：垂直整合程度高的行业中定价势力更猖獗；特定公司的表现同1；通信行业主要产品市场表现同1
VI. 潜在竞争和紧密寡头不足以防止市场势力的滥用
1. 双头不足以构成充分竞争
近来DOJ趋势：“6少10多”→“4少6多”，对市场集中度的监管逐渐放宽
实证分析结果：“4少10多，6的反竞争效果取决于市场”
constability theory： concentration ratio正比于price in various markets，统计&经济意义显著；潜在竞争无法完全抵消市场集中度的反竞争效果；以上研究基于垄断、寡头、多头和垄断竞争
e.g.number of firms -- price over competition level(average HHI), or price percentage(monololy as 100%)——不满足SNNIP标准
*Business Data Services固定成本相对较低，“price-fixed cost”不成立
2. 潜在竞争-市场进入——检测contestability的一种
潜在竞争者数量对markup的影响很小，或显著小于实际竞争者，或取决于潜在竞争者体量
e.g. 通信行业，price war（或增加channel）并不是既有公司面对进入者时的常用策略，
*产品异质性（地域差异etc.）削弱（潜在）进入者的反竞争效果，
3. 卡特尔、协调和串谋
【理论/实验】双头、三头和多头市场均表现出纳什博弈
【实证】卡特尔成员平均数为6~10——惩罚叛变者的有效手段、显性/隐性沟通的可能性
*沟通时markup高于不沟通；业内既往卡特尔的成功历史应该引起特别警惕
卡特尔→垄断化行为，合并后协调→垄断化行为，所以要讨论卡特尔
VII. 通讯板块的垂直市场势力
1. 深远持久的市场势力
1.1 基础设施和外部性
规模效应，公共品，网络效应（接入的消费者越多，对每个消费者越有利）
1.2 市场结构
自然垄断
价格弹性低、收入弹性中等
