网络上经常会出现一些看起来非常正确，实际很扯蛋的观点和认知。比如你肯定听过这样的段子：比尔盖茨之所以能成为富豪，因为他创立微软的时候，得到了他妈妈的大力支持，而他妈妈是当时IBM的董事。李嘉诚能成功，因为他是书香门第世家，祖父是清代高管等等，意思要成功，必然需要有良好的背景和外力的支持，普通人并不可能随随便便成功。乍一看，好像逻辑非常通顺，说的也都是事实。但是，这是真相吗？
稍有点批判性思维的人都能看出，这是有扯蛋。请问：IBM的董事就这么一个吗？为什么只有比尔盖茨是首富，其它董事的儿子在干嘛呢？书香门第的大户人家多了去了，怎么就只有一个李嘉诚啊？这里面的前后因果关系并不存在。
小时候，老师但凡和我们说：你要多思考！完了，我就知道接下来我只能选择发呆。对啊，仔细想想，“你要思考”这个要求，是不是很无厘头？思考是大脑的事情，我让我的大脑指挥我的大脑要用大脑，这和拔着自己的头发跳出沙坑有什么区别？
如果是“批判性思维”，这个要求就更高了。我还得反省，就是用我的大脑和我的大脑作战，这就更难了。
最近，我得到了些许启发，找到了一个抓手，可能并不高明，但是它是我解决问题的一条路：所谓批判性思维，就是在自己体内建立多样性，在内部装入多个视角，这可能是批判性思维的一种应用方式。
举个例子，来说明多视角的重要性。最近看了一个公众号文章，提出了一个问题：中国应该怎么对待印度？
我们第一反应就来了：前一阵不还是和我们不对付嘛，搞它！整天还和美国人搞在一起。试图在南亚遏制工作，你说讨不讨厌。这是最普通的一种观点，属于吃瓜群众！
我们按照敌人的敌人就是朋友的逻辑，印度和巴基斯坦不对付，那老巴肯定是我们的朋友啊，好兄弟，铁巴，中巴友谊万岁。
但是这件事情还有没有其它视角呢？我们来到了第二层：印度和巴基斯坦双方看起来是水火不容，实际上是如胶似漆，彼此依存的。为什么这么说？仅仅100多年，印度还是大英帝国的殖民地，独立以后分裂成了印度和巴基斯坦，巴基斯坦进一步分裂成了巴基斯坦和孟加拉国。这种分裂的趋势停下来了吗？并没有，他们都时时刻刻面临解体的冲击。
那怎么办？他们找到了相似的办法：印度以印度教团结国人，同时以巴基斯坦为敌对国，塑造外部威胁。巴基斯坦以伊斯兰教团结国人，同时以印度为敌对国，塑造外部威胁。
也就是说，因为双方彼此的存在，才能维持现在的平衡，一个国家最大的敌人是谁？不是外部敌人，其实是内部的分裂主义。双方的互相敌对，是双方统治精英阶层都需要的。
逻辑有点复杂，我们继续来看第三层。
这时需要把美国拉到这个视野中来，我们需要站在更高的博弈层来看问题。如果他们双方不敌对了，我们中国还有最好的兄弟，最好的朋友吗？要知道，中国最大的对手不是印度，而是美国。美国对中国最大的威胁是贸易通道的威胁，比如马六甲困境。所以，巴基斯坦的瓜达尔港，现在租给我们中国用，绕过了马六甲这个港口。为什么中国能拿下这个港口？因为有巴铁，印度和巴基斯坦的敌对关系，就可以保持中国有瓜达尔港。
从这个角度说，我们怎么能对印度保持强硬呢，既是印度叫嚣的再厉害，我们也要保持软硬的平衡。不能代替巴基斯坦成为他们理想中的敌对国啊。
但是事情还没这么简单。这几年，局面又有了新变化。
第四层，站在时间演化的角度去看。这几年印度的经济规模迅速变大，超过了英国和法国，妥妥的世界老五啊。这么一来，巴基斯坦作为外来威胁的分量就有点不够了。他们需要一个同等体量的国家，最好比自己强，才能维持自己内部的稳定，外敌太弱，内部有点说服力不足。
听到这，估计有人火了，他们还敢以中国为敌人？揍死他。
那还真不行，为啥？就是因为印度是一盘散沙，散装的。他们内部吵吵，以中国为敌人，就是未来团结内部。如果我们还真的去和它搞对立，那不是加速了它内部的整合嘛，散装的很好打，整合的不好打，这个道理很好理解。
这又是一个悖论，无论印度队我们如何，我们都不能把它看成对手，我们需要它维持散装的，整合不出力量的。
印度其实自己也明白，美国之所以要和中国对抗，就是因为中国作为欧亚大陆的新兴力量，必须要制约，那如果制约成功了，会放过印度吗？肯定不会啊。那你说印度迟早也要和美国博弈，为什么现在和中国这么不对付呢？
我们需要看到第五层，美国不是要遏制中国吗？那印度这么大体量，这么高的战略重要性，现在的情况正好可以向美国要好处啊，关系表现的越对抗，要到美国好处的可能性就越高啊。
我们中国傻吗？当然不能计划和印度的矛盾，中国和印度之遥时保持这样的关系温度，不降温也不升温，不优化也不恶化的状态，巴铁仍然是我们的巴铁，瓜达尔港也可以继续用，美国在支持印度的过程中，也会有犹豫。
好了，以上都是分析，而且你发现没有，这个分析框架及其简单，还没有把欧洲、日本、非洲等变量放进来。那么我请问，我们应该对印度和好？还是翻脸？还是维持现状？站在不同的角度，我们就会得出不同的答案。
国家真正要考虑的，最后变成外交政策的，比这个要更复杂N多倍。
看了这些后，心中下了决心，绝对不对自己理解不了的高纬度的事信口雌黄，说什么“我的看法”、“我的立场”之类的话。越多样，我们对一个事件，就不会有那种脱口而出的立场和结论了。
