伤害是相互的，当我们因为一方对另一方造成损失，从而就对其中任何一方进行单方面惩罚的时候，是否存在有失偏颇。而如何做到赏罚分明，就需要根据看在整个事件中，谁避免伤害的成本最低。
就像我们常说你不能因为狗咬了你一口你也咬他一口的道理一样，一方面，从沉没成本的角度来看，既然被咬已经成为事实，那么再去咬一口的成本显然更高，因此及时止损才是正确的做法。
另一方面，并不是说一遇到这种事就烂在肚子，而应该找到避免意外最低的成本，比如狗主人应该提高对于狗的管理，同时为管理失当负责任，而不是被咬人再咬一口。
对于科斯的“谁能够把资源利用的更好，资源就应该落在谁的手中”，这是基于完全的市场经济的观点，就是认为把资源利用率作为衡量的唯一标准，但显然事实并非仅仅如此。
我想前提条件是需要保证资源的使用是利他的，是有利于整个社会进步和发展的使用途径上，也就是说［资源被用在“正途”上］。借用稻盛和夫的经营理念，［人生的结果=思维方式*能力*热情］，对比科斯的资源使用的观点，其实对应着公式中的能力，但是决定最终结果的还在于其他两个方面，而且最关键在于有正负的思维方式上面，所以只有资源的使用方向符合社会整体才能产生正向的结果。
就像我们说二战时期，希特勒对于军事资源的利用上毋庸置疑很出色，但是否代表就应该让他掌握这部分资源，事实证明并非如此。
这种根据个人利益和价值观来利用资源的行为，如果是以牺牲整个社会成本为代价，那么反而会因为其对于资源的利用率越高，最终的危害性就越大，对于社会整体的伤害就越大。
市场经济的发展过程中，表面上好像是在于竞争者对于资源的拥有和使用效率的竞争，那些能够最终赢得阶段性胜利的竞争者就在于对于资源的利用更好。而看不见的是，竞争者的资源利用是否满足大众的根本需求，所以其实根本在于是一种供求关系。
