看到这么一则故事，故事发生在古代，如果嫂嫂（假设她不会游泳）掉进河里，小叔子（假设他会游泳）该不该救？救，于礼不和，不救，就是不仁义。有人回答（最优解），救，非常态非常处理。好像问题解决了。
但我却很怀疑故事的真实性？即使发生，那也只是小概率时间。古代邻水人家不会水性的可能不大。如果没有大的灾难，一般都不会迁徙。其次，古代家庭，一个人对于家庭的重要性，还是很重的，失去一个家人家庭可能会分崩离析。其三，古代真的很守礼吗？程朱理学盛行时“存天理灭人性”只是教导人要克制私欲，而不是教导人“灭人命”。
那么这个故事为何会经久不衰？嫂嫂和小叔子，水浒到底有多憎恶女性——女人都不是好东西。提起古代，就是封建迷信。虽说我们证明古代很多错误的事情，其实在古代那是科学，而我们的科学，在未来也有部分会变成迷信。科学是最接近真实和真理的不断试错。科学是在一个大的范围，慢慢向最优解靠拢的过程。
古代人识字率低，但人们的文化传承是口口相传，虽然效率低了点，但并非是非不分。受教育程度虽然是少部分，但少部分的少部分思想确实超前，而且每个时代都有类似现象，少部分人的精彩变成所有人精彩。我理解的古代人其实是淳朴且剽悍的，诗经古诗用方言传唱试试。
老妈和老婆同时掉进水里，你会救哪个？现在又开始想老妈养育之恩，老婆的知遇之恩……
最优解：是救最近的一个。稍微犹豫水就会把两个人都冲走。如果是浅水，都不用救，自己都能爬上来。同样非常态非常处理。我们很多时候都是实践指导理论，而一个理论学家出现是非常不容易的。理论能指导实践，还得看是谁来执行。这个问题还有一个爆点，老妈和老婆，一个男人生命中的两个女人。
安全常识：飞机坠落，假设妈妈（或爸爸）带着孩子，这时应该先救自己还是救孩子？救自己好像不顾骨肉情深，救孩子好像自己都被感动了。
最优解是先救自己再救孩子。自救才有可能救孩子，而先救孩子，大人被困，孩子的存活率几乎不可能。又遇到一个坑，父子或母子关系。
我们都很喜欢冲突和刺激感官直觉的故事，问题，安全常识等。当墨菲定律成立时，用理论指导实践，就是真的迂腐了。在三个救不救中，我用的例子都是比较诛心的。为什么呢？
吸引读者阅读兴趣。我们无时无刻判断人和事，用的都是刻板印象，例如中国人怎样，外国人怎样；北咸南甜；西安人比较有文化底蕴……你怎样，她怎样……
简单的标签分类是为了方便，如果事事标签分类，会刻板所有印象，从而失去很多妙趣。定期洗脑，才能保证脑袋不会亚健康。
