为什么我们会抨击很多慈善是虚伪的，不执行到底的？为什么红十字会会信用破产？靠爱心的力量，为什么世界银行对非洲的援助最终也到不了每个人手中？
是因为爱心的强弱吗？是因为道德水平高低吗？
从经济学来看，是如何看待这一问题的呢？
先来看一下这样一件事。
过去50年，西方通过“世界银行”这一国际扶贫机构对非洲的援助达到2.3兆美元，却未能给每个儿童12美分，让死于疟疾的全部人数减半。也就是说2.3兆美元砸下去了，要是每个儿童能拿12美分，打上一针疫苗的话，死于疟疾的人数就会减少一半，但做不到。
要是当中有3美元能够到达妇女的手里面，儿童死亡人数又可以减半，但是做不到；如果每个家庭能够拿到3美元买蚊帐，那么大量的疾病就可以避免，但是做不到。
本资料来源于《白人的负担》（The White Man’s Burden，2006 ），作者威廉·伊斯特里（William Easterly ），是纽约大学的经济学教授，他曾经在世界银行工作16年，做世界银行的经济学家。
让我们来算一下，截止到2016年非洲的总人口约为12亿（数据来自网络）。2.3兆美元就是2.3万亿美元，就算12亿的人全部都是贫困人群，平均一下也有1916美元/人，分成50年也有38.32美元/人/年。
接着来看另一件事。
2005年7月16号那一天，我刚好就在美国。那天晚上，我们跑到书店去，想在凌晨的时候买到最新出版的《哈利·波特》。去到书店里面，看人山人海的，好多人在排队，都等着十二点这一刻买到新书。结果我们觉得排队时间太长，就打道回府了。
第二天10点钟，再回到书店的时候，人龙已经消失，所有在昨天晚上排队的人都拿到书了。现在货源充足，书架里面摆满了新书，随便买。当天下午2点，网上就已经出现书评。有人已经把书读完，发出书评了。就那么一件为了娱乐的事情，西方世界做得这么有效率。
在2005年7月16号这一天，英美两国却能够设法把900万册《哈利·波特》送到读者的手里面。书店从来没有出现缺货的现象，即使出现了缺货现象，也能够迅速补充，从来也不需要有什么哈利·波特的马歇尔计划，这事就做成了。
救助非洲的儿童，这么严肃的事情，效率却这么低，这是为什么？
结论：人的爱心其实是差不多的。区别就不在于爱心的强弱，而在于行善和商业这两种模式之间的对比。
四大原因让行善扶贫难见成效
1）缺乏反馈机制。最重要的一点，是市场有很好的反馈机制，而扶贫行善，则缺乏适当的反馈机制。
在市场里面，我卖一碗牛肉面给你，10块钱一碗，你吃了以后有两个选择：你可以继续要，也可以离开。看到你离开后，作为商人，我也有两个选择：要么把质量做上去，要么把成本降下来。否则我就做不下去。
但是在慈善里面，没有这种反馈机制。我送你一碗牛肉面要不要？不要钱的，你说要。不管质量怎么样，下一碗你还要不要？你说还要。我不知道我做的对还是不对。
在商业里面，我很容易挑选谁是善于从商的人，因为标准非常明确。有10个人，我给他们每个人2万块钱，让他们出去做生意。半年之后回来，我看他们赚了多少钱，就能够判断谁是会做生意的人。
但倒过来呢，我给10个人每个人2万块钱，让他们去做善事。半年之后回来，我用什么标准来判断，他们谁是最会做善事的人呢？没有明确的标准。
2）委托代理问题。许多负责行善的人，他花的钱不是自己的钱，只要不是自己的钱，他的认真程度就要打折扣。
3）所托非人问题。有很多地区的贫困，恰恰是政府造成的，而国际扶贫机构却把钱交给这些造成了当地贫困的政府。那么这时候，如果我们要依靠这些政府去扶贫的话，可能会产生适得其反的效果。
4）养懒汉效应。持续的扶贫会造成人民的依赖，使他们不愿意再去尝试，不愿意再去努力。相反，他们努力的不是力争上游，而是力争下游。他们争取的是，怎么才能保住贫困地区的称号，怎么才能够持续获得援助。
由于存在缺乏反馈机制、所托非人、养懒汉效应等问题，行善扶贫效果往往大打折扣，完全无法到达预期目标。而商业行为，则由于有市场机制发挥作用，协调和鼓励人们分工合作，所以能大幅、持续而高效地改进人们的福利。
