子曰：人能弘道，非道弘人。
这个简单的句子，厘定着《论语》、儒家对“人”与“道”关系的基本看法。
有的人很坏，他们总把“道”往虚无缥缈中去寻。这种把戏，千百年来一直愚弄着无知之人。
而儒家从来都是现世的，无论这“道”是何道，最终都要落实到人的“承担”上。在《论语》里，“道”指“圣人之道”，只和当下现实有关，只和当下现实的“人不愠”有关。任何将“道”往虚无缥缈处带节奏的把戏，最终都只能是把戏。
有的人更坏，他们总是以“道”压“人”，把“道”描绘成一个虚无缥缈的远景，然后让现实的“人”为这个虚无缥缈的远景垫背，把别人当作工具人，自己从中收割名利，中饱私囊。
但比起下面这种，以上两种就不算什么了。历史上永远不缺这种人，他们以“得道者”、“行道者”自居，以“道”的代表自居，他们成了人间的上帝，他们制定人间的法律，一切违背他们意志的人就成了大逆不道。这种人往往表面上是一副救民于水火的姿态，私下却干尽见不得人的事。这种“挟私道以令诸人”的人一点不少见。
真正的“道”，是大道，是公道，不是某个人、某群人的小道、私道。
只有“人”将“道”加以发扬光大；而非“道”将“人”加以发扬光大。
这里，我们更清楚地看到前面曾提到的《论语》、儒家和西学中的柏拉图、耶教、科学主义等的根本分歧。
对于后者来说，是“道能弘人”，在柏拉图那里“道”是理智的光芒，在耶教那里“道”是上帝，在科学主义那里“道”是科学；
但对于《论语》、儒家来说，是“人能弘道”，理智的光辉、上帝、科学都离不开“人”，没有“人”，这些所谓的“道”都没有任何的意义。正是由于《论语》、儒家的这种精神，使得西式的宗教在中国从来都没能得到光大。
而总是有人想要处心积虑地否定中国传统文化的精髓之处，鼓吹全盘西化，追求所谓的“民主”“自由”，可那只不过是通过牺牲别人来实现他们自己小圈子的“民主”“自由”而已。
群众可能会一时愚昧，但不会一直愚昧。群众觉醒之日，便是这些宵小之辈灭亡之时，也是圣人之道得以彰显之时。
有人可能要问，既然说只有“人”将“道”加以发扬光大；而非“道”将“人”加以发扬光大，这样是否意味着《论语》、儒家否认客观规律？
其实这种问题，便是一种西学思维模式下才会有的问题。
因为对于《论语》、儒家来说，客观规律的有无并不是一个首要的前提。无论有无，“人”都是必须承担的。在儒家“天地人”的思维模式中，客观规律属于“天地”范畴，构成“人”承担、活动的舞台。对于“人”这个演员来说，舞台的有无不是最重要的，演好戏才是最重要的。对好的演员来说，无论舞台是否存在、舞台条件是好是坏，都会好好演戏。
《论语》、儒家并不否认客观规律的存在，但它只构成“人”活动的舞台，对“人”的表演、圣人之道的彰显并不具有决定性的意义。
对于《论语》、儒家来说，“道”特指当下现实的“圣人之道”，而非一般西学思维模式中所理解的本体、本原、客观规律之类的东西，这一点，对于受西学影响太大的人来说，是需要反复强调的。
难道没有客观规律你就躺平摆烂了？难道没有法律道德你就为非作歹了？
这可以是受西学思维的糟粕部分毒害之人的选择，但绝对不是儒家君子的选择。
有人把儒家归于西学“人本”主义的范式，这是不合理的。前面我们已经说过，儒家的思维模式是“天地人”的结构，与西学思维模式是有重大分歧的，拿西学的模子去解读儒家是有问题的，当然反过来也一样。
儒家的“人”，是站在“天地人”的宇宙结构下说的，并不需要一个“人本”主义来“本”人。“人”一旦被主义“本”住了，就会失去一切主意，变成意识形态的闹剧。
意识形态之争本质上和泼妇骂街没区别，因为大家都只认为自己正确、自己有理，并没有想过是不是可以学习并吸收对方精华之处为我所用。
儒家的“人”有两种，一种是正在“闻、见、学、行”“圣人之道”的君子，一种是不能或者不想“闻、见、学、行”“圣人之道”的人。这两种人构成了所有的人，用现代术语就是构成人类社会的所有的人。
我们应该在儒家的思维模式下解读《论语》，而不是在西学的思维模式下。根据上面儒家定义的两种“人”，“人能弘道，非道弘人”，至少要从两个方面来理解：
对于第一种人来说，他们的“闻、见、学、行”能使“圣人之道”得到彰显、但绝不能因此就认为自己高人一等、凌驾于别人之上，成为所谓的精英，甚至可以打着“闻、见、学、行”“圣人之道”的旗号行其私道；
对于第二种人来说，“圣人之道”的彰显并不能离开他们。正如马克思主义将工人阶级当作自己的物质武器，而工人阶级在同时也将马克思主义当作自己的精神武器。把“人不知”的世界改造成“人不愠”的世界，不能离开“人不知”的人，绝对不能打着一个抽象的、虚无飘渺的“圣人之道”去利用“人不知”的人。
对于利用别人的无知为自己收割名利的人，必然不是儒家君子，它们甚至边儒家思维模式下的“人”都不是。
“人能弘道，非道弘人”，归根结底只有一点，就是“道”不是目的，只有“人”才是目的，只有现实中的“人”才是目的。
对于儒家来说，“人”既是开始的起点（正如 逝者如斯夫 中所讲的），也是最终的目的，而“道”是手段，即使是“圣人之道”，也只是把“人不知”世界改造成“人不愠”世界的手段。
在“人不知”而“人不愠”的过程中，离不开“人”。“道”是“人”行的，而非相反；“道”是“人”光大的，而非相反。只有这样理解，才能算初步明白“人能弘道，非道弘人”。
