有点文化的人都知道，道家的创始人老子提倡谦下不争，但真正赞同这个观点的人估计就是寥寥无几了，甚至我估计大部分会认为这种不争的思想根本就是迂腐不堪，不合时宜了；其实不然，老子的哲学思想应该是可以穿越时空的，那么就是我们的理解出现了问题，那么应该如何理解呢？本人认为试着从两个方面进行解读：
首先问题的关键是要理解这个不争从来不是绝对意义上的，没有任何原则和前提的，老子是最讲辩证法的，这点他不可能不知道，他自己也在道德经最后讲为而不争呢。只不过古代文字比较精炼，难以直接进行清晰的表达，只能从字里行间去揣摩作者的完整思想。
另外还有一点，要知道老子的这本道德经的读者对象是谁？我认为应该是社会上层人士，而不是广大普通百姓，道理很简单，因为那时候大部分人是文盲啊，斗大的字不识一个你让他怎么去看书学道。要知道当时的社会是2000多年前的春秋战国时代，社会的文化普及是相当低的，别说那个时候了，就算倒退50年，文盲有多少？反正我知道农村大部分是文盲，再倒退2000年就可想而知了，所以说只可能是少数有文化的上层人士才可能会去阅读这本书，这是问题的关键。因为这部分人一般来说应该是衣食无忧的，所以对于他们来讲，个人和家庭的生活问题已经不是主要矛盾了，主要矛盾是自己的钱花在哪儿，精神寄托在哪儿的问题。这时候老子就讲了，你们要生活简单一些，别追求奢靡了，应该多考虑为社会做点贡献，多为大伙做点好事，别跟大伙儿争夺物质利益了，提倡不争，在这样的场合下就显得比较合乎情理了
那么对于当代的普通人来讲， 如何完整把握这个不争的内涵呢？我觉得应该从以下三个方面入手：
首先，核心利益，也就是自己真正想要的东西（比如自己和亲人的健康安全，基本生活资料），还是要争，这一点我认为是天经地义的事，古今中外，各个思想流派，对于这一点都不可能有什么异议，任何一个心智正常的人都不会对此有什么怀疑，所以我们更没有必要在这里怀疑一个大哲学家大思想家的智商，他之所以没在道德经里强调这一点，我想就是因为争取自己的利益是几乎人的一种本能，不是什么难得的修养，没什么可讲的，不讲还争呢，再讲就就更争了。可笑的是后世有人误解老子为彻底的不争，把他的哲学看成是消极的思想观念，显然是荒谬的。
其次，非核心利益可以争可以不争，看情况，没争议的时候顺其自然，但如果和别人争议比较大，影响全局了，这时候要表现一点君子风度，主动让一步。比如说我们一次同事聚会，公司领导请客，自然要敬酒，按公司传统一般是下级先敬公司领导，这个时候领导自然可以顺其自然就行，接受下级同事的敬酒，也没必要刻意去反过来先给下级敬酒，但当然有个新来同事不知什么原因没有主动去敬，场面有些尴尬，这时候领导主动去敬他，说你工作辛苦了，场面顿时轻松，领导做人境界也陡然上升。
最后，就是要注意争的方式：个人争取利益的方式不能违背天道，天道是利而不害，也就是要多赢，可以争取自己的利益，但这个争的着眼点要高一些，不能只要对自己有好处就什么也不管了，应该是对社会、集体和相关他人都有益处，至少别有害，换句话说就是别损人利己。但人们的通病正好是，自己需要什么，小算盘打得很清楚，但别人需要什么，往往懒得去想。所以说，自己做事的时候要多考虑一下对别人的影响，找到一个多方利益的平衡点，这才是长久之道。
