监管要看边际效应
汉德公式思路清晰，但很粗糙，在现实生活中这几个变量的具体数值是多少？不容易确定。它只是提供一个思考的工具，具体数字没法确定，但当把环境，背景，具体约束都考虑进去之后，解决办法就会越来越逼近准确的责任划分。
在侵权法中，针对责任强弱的不同，就有了一些定性但不是定量的分类，如疏忽责任，严格责任，连带责任。
1.1、生产商品的“严格责任”。在1944年有一起案件，可口可乐公司给一家餐厅送了几箱玻璃瓶装的可口可乐，餐厅把它放在室外36个小时，当时天气炎热。当餐厅女服务员正要把可口可乐放进冰箱时，其中一瓶爆炸伤了服务员，女服务员要求可口可乐公司赔偿。而当时的法律规定，原告需提出证据证明可口可乐公司在生产过程中存在疏忽。一审时陪审团一致认为可口可乐公司有疏忽，但可口可乐公司不服，称其生产过程一直是这样，生产送货都有严格的程序，原告提不出证据的，而且产品已经交付给客人，放了36个小时，其自身的责任早就完结。
1.2、上诉法院判决同样维持了初审法院的意见，其中一位法官提出了“协同意见”（意思是他跟大多数法官的判决结果相同，但是他提出不同的理由）。他认为可口可乐公司要负责的原因并不是肯定存在该公司疏忽的证据，而是这类对顾客造成伤害的案件当中，要顾客提出证据证明厂商存在疏忽是非常难以做到的一件事情，他们必须是生产工业专家才有可能做到。他说应该修改法律，只要生产商品，生产商供应商就欠消费者一个保证，他们应该对自己销售的产品负有“严格责任”，顾客不需要提供关于疏忽的证据就能获得赔偿。
1.3、该意见的合理之处在于产品销售给千家万户有不同的使用场景，如果将避免意外的责任交给顾客的话，就是要求每位顾客都成为专家，对气温压强搬动程序都有深入的了解才能避免意外。而这样整个社会避免意外发生的成本太高了，反过来只要可口可乐公司把瓶子做得结实一点，就能一劳永逸的解决问题。
2.1、商家责任过大会事与愿违。从经济学的角度，我们盯住的永远不是某一个指标的最大化，而应该是多个指标之间的平衡。换句话说要盯住的是边际收益和边际成本之间的平衡。任何事情都得有一个度，过分的安全过大的责任，都会带来事与愿违的结果。
2.2、任何一个生产者，当法律分配了一定责任之后，他们会依次做以下几件事情：首先，根据其自身学识才能能力，看看能不能避免意外，能且值得做时，就能够以较低的成本减少意外发生。其次，当责任人事实上没有能力解决问题避免意外的话，他们合理的做法是买保险，把风险分摊给其他人，也可以提高产品的售价，把自己所要承担的风险重新分摊给所有的顾客，让所有的顾客一起来承担。第三，如果责任还是太大，无法通过保险和价格来分摊，就会面临两个选择，一是铤而走险继续生产，一旦出事破产坐牢，二是小心谨慎不再生产，退出市场。而这对整个社会都不是一件好事。
3.1、政府监管产品安全的理由和成本。商人唯利是图，有时不管产品的质量只管销售，如此时引入一个第三方（例如政府机构，它是非营利的，产品卖多卖少与它没有关系）。如由政府机构对产品质量进行监管，就能使产品的质量不受盈利动机的影响，这看上去是一种很好的制度设计。
3.2、美国的“食物和药物监督局FDA成立于1906年，对美国的食物和药物安全进行监督。有较长一段时间，其监督只能是趋于比较低调的姿态。如一种新药品上市要送到FDA审批，如果60天内没有答复，就是默认没问题了，就可以上市了。
3.3、到了上个世纪60年代，fda成功地阻止了一种安静剂的上市。该安静剂会对孕妇造成严重影响，导致生下来的小孩四肢不健全，而这种副作用在欧洲人并没有被发现，在欧洲出生了大量四肢不健全的婴儿。数量之大，到了市场上出现各种各样的替儿童定制的假肢。由此1962年肯尼迪总统专门给FDA局长颁发了一个勋章，表彰其贡献。
3.4、之后fda的监督活动，从过去的低调到高调，他们要负责的不仅是药物和食品的安全，而且确保有效，这两个标准加起来，厂商就不容易满足了。
3.5、因为凡事都有成本。那些对销售利润没有任何牵连的审批官员，追求的是产品的极致安全，这就有成本。其中最重要的成本是时间，谨慎导致审批的时间长，新药上市的时间晚，病人不能及时买到新药，只能服用那些市面上已通过的质量差的，副作用较大的药。而这些成本都没有纳入监管官员的绩效考核里面去的。药物的滞后期，是FDA监管中发生的一个事与愿违的严重社会后果。现在时不时有艾滋病人及其家属到FDA总部的门口去抗议，要求加快审批的过程，他们说他们并不需要那么安全的药，生命剩下的日子已经屈指可数了，就赶快让他们试用那些新药吧。
3.6、追求极致安全的另一个后果是成本。医药公司得花费巨大的成本，来为药品安全提高产品的边际质量。美国有一位周姓的香港人，发明了一种眼科治疗手术，能让盲人复明，但该手术一直没有通过fda认证，原因是认证过程得花很多钱。而该医生没有那么多钱，且在市场上潜在的能接受该手术的病人为数并不多。一些病人对来采访的电视台说，我们不需要那么安全，本来就看不见，最坏就是那样的，让周大夫给我们做手续吧。
这就是从经济学的角度，分析让一个非盈利的组织来对产品的安全负责，会产生一些事与愿违的后果。
20181021
