写在前面的话
这篇文章可以当作吐槽，可以当作解构，也可以当作胡言乱语的戏谑，但不管怎样肯定有本剧的拥垒反驳，毕竟《平凡的世界》原著是盖棺定论的名著。可即便经典如《三国演义》都成了B站鬼畜区的热门素材。一部作品的价值不会因为戏谑吐槽以及解构而削减，何况我的三言两语毫无恶意，也绝无损于这部作品应有价值的。如果有读者看了一半觉得笔者在胡扯，那么随时欢迎你退出本页面。
俗话说：麻雀虽小五脏俱全；俗话又说：一叶而知秋；俗话还说：三岁看小，七岁看老；叔本华说：真理的每一个部分都包含整体，正如整体包含着每一个部分一样。说这么多，我只是想辩解，虽然原著和电视剧我都没看完，而且不打算追了，但有限的信息已经足以揭示这部剧所蕴含的底层逻辑。闲话少叙，开始正题。
人在绝境中应该如何抉择？
诉诸理性？or诉诸非理性？
（16、17集）这年大旱，东拉河上游的罐子村把河水拦下。下游孙少安所在双水村的庄稼眼看要旱死。孙少安去要求罐子村放水。可是罐子村放水，罐子村的庄稼也保不住。实际上这并不是个死局，因为根据后面的剧情，两个村一起找上游石圪节大队协商，事情就有转机。但狡猾的编剧仿佛得了选择性遗忘症，他暂时把石圪节大队忘了，于是这段情节成了没有第三方的，封闭环境里的你死我活的死局，以此增加戏剧冲突，突出主角。
其实编剧有意搭建死局的目的很明确，就是给主角一个舞台，既能展现主角APRG（动作角色）属性,又突出主角SLG（策略）属性，可是鱼和熊掌哪那么容易兼得。理性和感性（非理性）向来不能兼容。
那么孙少安是如何解开这个死局的呢？
第一步，孙少安的策略是晓之以情，动之以理。但换来的却是对方蛮横的侮辱。罐子村村民毫无道理可讲，彻底暴露出人性中的自私自利，顺便衬托一下主角的品格和韧性。
第二步，双方协商不成，争执升级，武力冲突一触即发。
孙少安的策略还是晓之以情动之以理，只不过也升下级，从语言升级到行为——自残。
孙少安往自己脑门上拍板砖的操作惊呆众人。甚至孙少安对着一群人的自残行为，还感动了众人。
我不禁感叹难道现代心理学中的“旁观者效应”都失效了吗？按照“旁观者效应”，村民们看到孙少安自残是不可能被感动的，他们的心里活动只能是“这个人自己打自己，和我没关系”“别人不去制止，我为什么要去制止”“这个人发神经，受伤了赖他自己”……总之人群的正常反应是规避和推诿责任，丢下一句“你神经病啊！”，然后躲得远远的当吃瓜群众，以防被讹诈，而不是感动。
也许编剧武侠小说看多了，潜意识里模仿《天龙八部》的结尾，乔峰通过自杀逼退辽兵的情节……好吧，主角要是没个聚光的光环，还当什么主角……
第三步，不管怎么说，在编剧的安排下，被大自然逼上绝路的村民反正是被孙少安的自残操作镇住了（感化了？）。然后编剧的选择性遗忘症也好了，终于想起来这个上游还有个水坝被石圪节大队关着。找他们放水，大家不就都有救了嘛……
于是孙少安继续讲道理，说要去上游找石圪节大队协商……看到这一段我又不禁想起《火影忍者》里鸣人备受诟病的嘴遁功夫。
临走前孙少安怕罐子村不守信用，想吓唬吓唬罐子村群众，于是赤手空拳放倒一头牛……？原来孙少安不止嘴遁功夫和鸣人有一拼，查克拉也和鸣人有一拼……
你有这本事还自残干嘛，直接把牛放倒，大家不就立即变得很好讲道理了吗？
纵观孙少安在罐子村的所有操作，即使被编剧编排进一个死局，孙少安也一直在诉诸理性解决问题。即便出现脑袋碎砖，空手摔牛这样的非理性行为，那也是在为理性的诉求服务的。换句话说，非理性只是理性的附属品。
由此可见《平凡的世界》的底层逻辑——理性才是解决问题的根本途径，即使在绝境中，人也要保持理性讲道理。可是遇到不理性不讲道理的人怎么办？那就先想办法让对方感动（比如脑袋碎砖）——每个人都是可以被感动的——然后再讲道理。好吧，我怎么觉得鸡汤味这么浓呢……
虽然现实生活和电视里价值取向大致符合，因为现实生活中多数人是理性的，讲道理的，很少有人由着性子冲动办事，冲动行事的应该也都被上过课了。
但是看着电视里的情节我总觉得哪里不对劲。要论讲道理的功夫，孙少安不是最厉害的，战国时的张仪苏秦是最厉害的，能说得几个国家一会合作一会对立。可是在民间，人们在庙里供奉的却往往是易冲动、不识时务、不计较利益、自大傲慢的历史人物，比如关羽、张飞、南齐雲……
又比如在小说《水浒传》中，随处可见这样的情节：主角们把理性抛到脑后，由着性子做事，铸下大错，然后夹着尾巴跑路。
比如鲁智深一时从动打死镇关西跑路，晁盖打劫生辰纲跑路，宋江为了哥们义气救晁盖引发杀了阎婆惜然后跑路，李逵劫法场落草……所有这些故事里，理性都是给非理性善后的擦屁股纸。可就是这样一部推崇非理性的小说偏偏成了四大名著之一。
那么会不会有这种可能，现实生活虽然需要理性，可现实中并不缺乏理性，缺乏的却恰恰是非理性。人们真的是理性太过头了，忘了人天然的本能是什么。所以精通辩论的张仪苏秦只是个历史人物，而不计较利益得失遵从本能的关羽被奉为神灵，捧进庙堂。所以抒发了群众非理性愿望的《水浒传》被广为流传。
回到《平凡的世界》的剧情，孙少安是个好人，孙少安讲道理也没有错，可是孙少安为什么还要自己打自己？好人讲道理的人就必须受委屈？如果孙少安用另一种方式解决问题，打服对方，那么主动找上门的孙少安就要受到上级惩罚，甚至承受他无法承受的严重影响。所以考虑到不可承受的后果，吃点亏对孙少安来说是最理智的解决方法。也就是说，他所在的环境就是要求讲道理的好人吃亏。
《水浒传》的世界里，好人可以不计后果，以高姿态教育不讲理的人，可以不计后果武力压服不讲理的人，可以不吃不必要的亏不受不必要的委屈。它舒展了人性，喊出了人们的愿望，所以广为流传。
但在《平凡的世界》里，孙少安虽然是好人，但必须以低姿态苦口婆心劝说甚至哀求不讲道理的人，对方武力挑衅侮辱也只能忍受，甚至要通过自残来感动对方……这怎么像是编剧在隐晦地输出一种压抑人性，委曲求全的价值观呢？如果编剧不是故意的，那只能说编剧本身被压抑得太久，把“压抑”当成正常甚至可宣扬的了。也许有人说这部小说只是客观真实地反映了那个年代的农村。好吧，那我说错了，不怪编剧在宣扬压抑人性，而怪……
