信息的不对称充斥在社会的每个角落， 我们每天都生活在信息不对称的环境中，穿衣吃饭住店打车都要消费，可是否物超所值呢？不一定。于是人们学会了货比三家，学会了杀价，杀完价后的购买行为是否是理性的呢？不一定。当理性遇上信息不对称谁是最后的赢家呢？还是来看两个故事吧！
囚徒困境
囚徒困境的故事讲的是，两个嫌疑犯作案后被警察抓住，分别关在不同的屋子里接受审讯。警察知道两人有罪，但缺乏足够的证据。警察告诉每个人：如果两人都抵赖，各判刑一年；如果两人都坦白，各判八年；如果两人中一个坦白而另一个抵赖，坦白的放出去，抵赖的判十年。于是，每个囚徒都面临两种选择：坦白或抵赖。然而，不管同伙选择什么，每个囚徒的最优选择是坦白：如果同伙抵赖、自己坦白的话放出去，抵赖的话判一年，坦白比不坦白好；如果同伙坦白、自己坦白的话判八年，比起抵赖的判十年，坦白还是比抵赖的好。结果，在不知道对方选择的前提下，两个嫌疑犯从个性的理性要求出发而选择坦白，各判刑八年。如果两人能够串供抵赖各判一年，显然这个结果好。
公鸡破案
话说有个财主家里丢了一些贵重的东西，只有仆人才有机会接触这些东西，大家都矢口否认自己是小偷，并且都提供了没有作案机会的证据。事情到了这一步似乎无解了，聪明的财主想了一个办法，他在一个黑暗的房间放了一只翅膀上涂上煤灰的鸡，然后对众仆人说这只鸡有特异功能，每个人进去抱一下，如果你是清白的就干干净净，如果你是小偷就会在你身上留下痕迹。仆人们依次进入房间，唯有一个人手上干干净净。于是财主就断定这个人是小偷。为什么呢？因为其他问心无愧的人会毫不犹豫的去抱那只鸡，只有心虚的人为了掩人耳目才不敢抱那只鸡。
所以当信息不对称时，所谓的理性是有局限性的。
