有时候也不知道当灾难来临，是否该选择离开，即使我尝试用立场来解释一切，但有时候定义会成为后验而非先验，所以这反而成为了先定义而存在的立场。
那么立场的价值就会更加离谱，比如我们不是仅仅是对一个现象进行了定义才出现了立场，而是将一个立场的属性描述的普遍性归纳称为定义。但有时候我也不知道，如果一件事物的有限描述，但足以与其他事物进行区分，或者说在定义方面具备特异性的时候，是否该定义存在超乎于立场的情况，我认为这种情况仍需要被解释。
即，定义与立场，不存在谁先谁后的时间关系，也不存在因谁先而谁后或是因谁在而谁在的规律性因果逻辑，即存在于定义规律的定义本身被非定义否定了神圣性，而立场作为客观观测的描述性结论，比之更具实践性，以至于后者表现出超越前者的某些属性，使我也明白此二者的并行的必要性。
我认为这一结论十分的重要，如果将它舍弃，它将失去说服力。
以及是否有人已经提出了相关的观点，我并不清楚，无论是立场这个名词所指向的描述属性，抑或是定义的行为和名词解释，后者本就是一个简单的汉语词汇，前者也是作出了部分的引申和外延的探索。
但是，当它们被放在一种对世界的理解方式所强调的形式之中，那么它将会具备其所不曾具备的某些性质与独创性。
比如说，定义，当它仅作为它自身词义，那它就是一个人人皆知的普通汉语词汇，可以做动词和名词。
而当其在这里出现的时候，它将在具备本身词义的同时，隐晦表达了一种唯我论，唯意志论的倾向，即，“人是万物的尺度”。
或者说，此处的定义与此引用话语有相似之处，即人类对万物的属性进行描述，不同对象具备的属性不同，人们对具备某种数量或排列方式的对象进行描述，这种描述关乎一种分类的思想内核，也即有点像是命名法和共相理论的发展态势。
即，我们如何区分两个对象，即对普遍的相进行比较，比如甲对象在集合{1，2，3}中只具备1，而乙对象具备2，3，那么我们就会说此二者是两种对象，当然此处的数字始于一种普遍性的公认体系，譬如，颜色，亮度。
同时，立场就稍微有所偏离其被广泛理解的意义。
它像是传统立场与“阵营”的结合，或是再带一些有趣的发展态势，总体而言，立场和定义用于解释社会现象与自然现象显得绰绰有余，但对于未知的探索可能具备一种经验的谬误，而它会随着不断扩大的探索范围而尽显其错误的联系，即使对于任何理论都会有次趋向，但我不希望自己的理论成为一种对未来良性可能性的束缚，即使它看起来很完美。
我所能做的是对其不断的描述，批判，并随之否定，将其放置于某种必须搁置之物旁，但不可停止对其的解构。
在新的可能性被给予之前，我必须在此对它进行阐释，这是多巴胺告诉我的。
这篇文章阐释了我最看重的两个概念，它们将在一切解释之中处于基本元的地位。
