我的随笔发出去后，有的同学对我的文章发表了点看法，让我大受启发，同学们很热烈的讨论了一些问题。
首先，同学A说：“一直辩证，就全是无意义且正确的废话了。但想要有观点，就还是要落在某个自己最认可的结论上。”
我觉得这个说的很好，这也是我一直以来认为自己随笔可能存在的问题，有时也不知道自己写的是什么，写出来有什么意义，只是好像不吐不快，但说出来对他人有啥用，我没有深思，有时候我写着写着发现写不下去，我要写的东西没有一个定见——对人有指导性的意见。
同学B说：“辩证法乱用会让讨论沦为诡辩”。
这句话我也进行了反思，倒不是说我要和谁去辩证，将什么理论去相互辩论，我觉得存着诡辩的心思是没有的，如果论迹不论心呢？像不像诡辩？我就没那个自信了，因为我觉得确实言谈可疑，但要考虑讨论的场景是什么。
我自己在工作中很讨厌一种人，别人提出意见，他就要提出一点反对意见，以彰显自己有看法，有见地，不论别人提的是什么意见，他总能提出看似合理的反对意见，但实际上，他本身没有什么想法。我觉得我自己需要好好警惕这种行为，有时候我确实没有更好的想法，而我又对别人的想法提出质疑。但我觉得自己也不至于是那种人。
首先，我只是对某些理论不完全赞同，但并不是完全反对，我觉得对事物质疑是一个人的自由，也是不去人云亦云、不盲从的基本要求，况且，理论是需要人去辩证与修正的。有时我同时不支持相对立的两个观点，不是出于我要表现什么，而是我比较赞同中庸的思想，不取极端而取其中，这种想法可能已经深入骨髓，他的优点是会少点偏执，缺点是容易让自己迷失——好像没有定见，还容易招致人的讨厌——讲了一堆等于没讲。
其次，在做事上，我通常会选择一种我认为较为合理的方式去做，而不会摇摆不定，凡事都有代价，选择一种方式，就会放弃很多其他的方式，这个需要权衡，有必要的话需要在做之前与事情的责任人讲明，以及知会其他需要知晓的人，在这点上我觉得自己没有什么问题，所以至少从做事上来讲，我不是自己讨厌的那类人。在程序员界一直流传着一句俗话：“No BB，Show me your code，不要指手画脚的，把你的代码亮出来！
同学C讲了一段，我截取一部分：“任何书和理论，其实都有自己的适用范围，针对的适合对象，以及适用的时段和阶段。超出去了很可能没有效果，甚至还是起到反作用。”
这段话我很赞同。这个世界上有很多方法，他们都有自己的适用范围，难以放之四海皆准，如果硬要往某个不适合的事情上去套方法，可能比没有方法的效果还更差一些，甚至产生危害。
同学D说了一段：“个人认为心理学是偏向人文因此在人文方面，的确有些东西可用科学和数据验证，但有些的东西我们还是处于黑盒子内，我们不知道黑盒子内有什么东西，他们的内在逻辑是什么。因此，我觉得弗洛伊德与阿德勒都只不过提出试图解释黑盒子的模型。”
我个人觉得这段话说得特别好，对我很有启发，很多不可捉摸不可证伪或者可以证伪但有用的方法，可能都是在试图解释黑盒子的模型，虽然它不一定是真理，但如果作者已经对这个黑盒子做过了很多的测试，也许在常规意义上它是值得参考的。假使你有了新的发现，大可以就这个方法本身进行一些完善，但需要确保你真的已经充分理解了别人的理论，不要做画蛇添足或者是提出已经存在的“发明”。
所以，讲了这么多，是不是又说了一段废话呢？不管别人怎么看，至少对于我自己来说还是有意义的，我觉得从对这几段话的反思中，我找到了我的某些随笔的意义——给出参考意见，就如同我作为一个架构师，在选择技术方案的时候，我需要知道一些技术方案的边界在哪里，我需要充分考虑一些技术方案的优劣与可落地性。有的方案很高级，但也许不适用于自己的公司或团队，并且成本过大；有的方法看似低级，但确实成本很小并且足够满足要求的。这些都是作为一个架构师需要考虑的东西，需要综合考虑最后做出选择。
读书明理，我觉得也可以沿着这条路子走，需要一定的质疑，需要一定的辩证，厘清方法与理论的适用范畴后，才能决定自己是否去使用它，否则可能会不假思索拿来即用，有了一定的思考，知道事情的适用范围与边界可以更好的去使用它。
读书，让自己看待世界的角度有了更多可能，有了更多可能，也许就有了更多的选择。「好的，我常见的另一种声音又出来了」反过来说，有了更多选择就一定好吗？不一定，如果你不加分析，更多的选择可能只会让你更加焦虑，我该选择哪一个呢？其实你还是需要去选择，克服选择困难症！如何去克服？弄懂它。有人说解决焦虑的最好方式是行动，读书，去深读，弄懂它就是一种行动，不过这种行动可能没那么具体，不大好走，这可能需要读更多的书，思考更多，努力去落地一些理论，才能知道它到底适合不适合。
所以我今年定的读书方针是对的——「慢一点，少一点」，读书为我所用，困惑就自然少一点。写文章，经常能梳理自己的想法，甚至会产生一些新的想法，这于我自己是有益的，对他人也许有些参考意义，如果对别人有帮助，那我就会特别高兴了。
