阅读报告|《简单逻辑学》
今天是星期日了。我因为最近生病的原因差一点就无法兑现自己每周为大家讲解一本书的承诺了，还好最后还是赶上这周的最后一天了。
SO，今天还是继续按照咱们的约定，这次为大家讲解阅读计划中的第二本书《简单逻辑学》。
《简单逻辑学》这本书是为逻辑学入门与实际应用的读者而准备的，它的内容精巧而实用。
实际上，这本书我早在国庆期间就阅读完毕了，只是无奈自己生病休养了几天，才没有及时给大家介绍和讲解它。
本篇文章后，我会在文章末尾的左下角添加这本书的强力研读笔记，进一步想了解这本书的朋友可以点击观看或收藏笔记。文章的主体内容依旧是拿一些比较值得讨论或者有趣的点来给大家讲解。
好，进入主题。今天依旧尝试新的表现形式，希望你们喜欢。
1.笨蛋和智者的距离只差4步
一个人从没有毫无逻辑到逻辑严谨，需要经历4个过程：
- 确认事实
- 把自己的观念联系事实
- 用语言表达自己的想法
- 确认真相。
我的想法：
这些看起来简单清晰的四个步骤，每一个环节到下一个环节之间都有大量的问题存在。比如，沟通效率低这一问题就属于“用语言表达自己的想法”这个环节出现问题。
2.逻辑学的四大基本定律
- 同一律（事物只能是它本身）
- 排中律（是或不是，没有中间状态）
- 充足理由律（任何事物都有其存在原因）
- 矛盾律（前后不矛盾）
我的想法：
这四个定律的特点是无需证明即天然成立，就像三角形的内角和是180度一样。
同时，就像是三角形的内角和在某个特殊状态下度数会出现轻微偏移一样，时空状态下的逻辑四大定律是否会有所变化呢？
这正是上一本书《上帝与新物理学》讨论的问题。
3. 学以致用or用以致学？
本源的知识可以应用于实践领域，因为找到事物的根源就可以控制事物的发展，控制事物所带来的影响。
通过评估结果的性质，同样可以推测出原因的部分特性，这些知识将引领自己的探寻方向。
我的想法：
前者是学以致用，后者是用以致学。这让我想起自己的一篇历史文章《读书就是不要做读书笔记》。在时间紧急的情况下，我更鼓励用以致学，其效果往往更加出乎你的意料，对此我深有体会。
4.如何从逻辑角度切入高效沟通问题？
低效沟通的根源在于双方并不了解彼此的想法。《简单逻辑学》为此提出了逻辑层面的解决方案就是定义术语其目的是避免语义不清和模凌两可。具体如下：
第一步：将要定义的术语放入最相近的类别当中
第二步：确定其与同类事物中不同的特性
比如：正义是一种社会美德，通过正义每个人都得到其应得的一切。前一句是定义类别，后一句是定义特性。
确保双方理解的“正义”是同一个“正义”，双方才能够真正进行高效沟通。
我的想法：
这个方法几乎可以灭杀绝大部分的沟通偏误。除此之外，沟通一定是一个输入-理解-输出的3个环节的过程，因此高效沟通往往是要双方反复确认对方的意思来完成的。这个时候养成记录信息的习惯就很重要了。比如职场上，leader布置任务的时候，当场用纸笔记录下来任务要点，离开时向leader再次确认任务或补充自己的疑惑就是一个高效沟通的好例子。
5.建立一个论证
前提+结论=论证
正确的前提+有效的论证结构=正确的结论
命题的真假与它肯定与否没有关系。比如：“不得不”句式也许表达的是一个真相。
6.愚蠢的比较和聪明的类比
仅仅因为在比较的时候我们发现它们很相似，就得出“这两个事物很相似”这个结论是错误的。
问题的关键并不是相似特征的多少，而是其决定作用的这些相似特质的重要性。
比如：咖啡壶和烤箱 它们可能是同颜色的同重量的同原料的同是电子产品等等。但是它们的关键特质不一样，复杂事物的比较亦然。
相反，类比在这方面表现的比“比较”聪明得多。
类比论证是比较A与B，A有Y品质，因此B也有Y品质。
这个结论不是必然的，但是它极有可能。基于两个事物大量相同特性（包括最重要的特质性质）的事实，其中一个事物具有某个特性，很可能另一个事物也有这个特性。
我的想法：
人类天生就是习惯把所有事物加以分类和比较。咖啡壶和烤箱的例子是简单的，更为复杂的例子往往在生活中层出不穷，我们却未必知道。
类比论证则是一个很好的演绎论证的工具
7.论证三段论
三段论的模式：
- 每一个M都是P（大前提）
- 每一个S都是M（小前提）
- 所以，每一个S都是P（结论）
M代表中项，P代表大项，S代表小项。
以上的关系即如果M是P的一部分，同时S是M的一部分，那么S必然是P的一部分。
8. 二十八种逻辑谬误中最“高科技”的谬误
《简单逻辑学》中列举了28种逻辑谬误，其中有一个逻辑谬误它称为质的量化。
即数据的提升并不能表示结果就一定会改变。
比如：天气的各种读数提升，大家可能猜测明天天气会更热，但是隔天起来却不是一回事。
我的想法
我为什么说这个是最“高科技”的逻辑谬误呢？因为大数据最容易犯这个毛病。我们的生活越来越数据化，我们应该学会防范数据解读错误。
好了，《简单逻辑学》这8个有趣的点都讨论完了。我也想听听你的看法。
- 这个讲解形式你喜欢吗？
- 你有什么逻辑学的问题？
欢迎评论。
