从观影角度来说，本片属于故事片+纪录片性质，因此当观众以故事片视角看待电影，会出现一些不适，其中最大的弊病是：重心点过于分散。

因此我觉得本片应该用哪种观看角度，是第一件需要解决的事情。

个人认为，第一观影角度应该是纪录片。这是因为作为如今的观影群体，是抗疫的真实参与者，很多人或者亲身参与了武汉抗疫，或者身边有人参与了抗疫，或者在网上接受过很多抗疫的新闻和八卦。因此每个人都是抗疫的一份子，每个人都在参与历史。

身处历史之中，可以帮助我们看清历史，但同时也要明白：我们触及的只是目之所及的历史的一部分。因此需要一部剧集中不同人员的视角，告诉我们这场抗疫中其他角度的事实，甚至是困境。

这部电影，无形中承担了这样的角色。

也许有的人会问：那我直接去看纪录片不就行了，毕竟已经有很多优秀的抗疫纪录片了。

对此我会回答：你会选择纪录片，这一点很棒，但是其他人呢？那些没打算将自己的生活搞得太沉重，甚至压根不知道还有这类纪录片的那些观众呢？对于这些观众来说，他们的主要娱乐方式并不是严肃的纪录片，而是各种影视剧和综艺。因此一部纪录片性质的电影进入他们的世界，其价值不亚于一部规整的纪录片。

所以批评这部剧如何如何的观众们，有一定合理性，毕竟这部剧从故事叙事角度来说，的确有一堆问题。但不要忘了，还有一群人他们需要这部电影。这就如同一个熟读党史的人，觉得《觉醒年代》里的内容都是常识，因而觉得看剧感动的人太肤浅了，其实没有对错，仅仅是观影角色的错位。

接着聊聊这部剧本身。

首先说说最让我记忆深刻的点。开场出现的一个明星，应该是袁泉（如果没记错的话）。袁泉一出场，整部片子的基调基本就定性了，同时我也能脑补一些后面的场景，比如力挽狂澜。

但让我意外的是，第一个高燃场景的主角，竟然不是袁泉，而是一个普普通通的女医生。

那是在金银潭医院刚发现疫情的严重性，院长要求医院继续接受病人，要求党员带头在一线，要求大家表态的场景下。

原本我以为带头表态的应该是袁泉，但没想到第一个站起来的竟然是一个毫无特色的年轻女医生，甚至在后面此起彼伏的举手表态中，袁泉作为科室老大，也不是靠前表态的。

这让我意识到：在这部剧里，在这场疫情里，没有明星，每个人都是主角。

第二个让我印象深刻的点是：病人在医院冲破秩序，导致大量医护人员面临被感染的风险。当秩序安定后，一个女医护在办公室崩溃了，在她诉说自己手上的伤痕、大过年的十几天没有回家的时候，直接被自己的领导怼回去：这里谁不是这样。

领导这样怼人，我竟然没有一丝反感，这是因为：各种影视剧的日常职场情况下，领导怼下属，往往包含了不理解和站着说话不腰疼。而在这次疫情中，每个领导和上级医生（包括院长）在内都是奋战在一线，所以他们怼上来，显得没那么让人生厌（至于对待下属的工作方式是否应该更柔和，那是另一个话题）。

第三个让我有触动的点，是医患关系。众所周知，国内的医患关系在某些情况下还是挺紧张的，比如电影中，快递小哥带着怀孕的妻子希望安排治疗，结果被袁泉拒绝了，快递小哥气急败坏的叫：你们这么见死不救吗？

袁泉直接怼回去的那句话，现实之中带着的是更多的无奈。

没错，这里每个人都是生命，谁又能比别人特殊呢？

当袁泉后来再次看到快递小哥的妻子，她已经被感染了，这时候袁泉眼前浮现出当初的那一幕，她后悔了吗？我觉得不重要，因为作为观众的我依然支持了她当初的决定。

毕竟，谁又能比别人更特殊呢？

第四个让我印象深刻的点，也让我看到了导演不易：在疫情前期，大量的护工放弃工作职责开始逃离医院，于是院长决定所有行政人员全部顶替护工保洁的工作，后来疫情平稳了，院长偶然间看到了当初一位逃离的保洁阿姨又回到了医院，院长当时的台词和表情，很好体现了一个领导在表达对阿姨工作的肯定和理解，同时保留合理的社交距离，这一段挺值得细细品味的。

导演敢于将这一点拍出来，还是挺值得钦佩的。这场戏如果着墨过多，容易引发社会矛盾，甚至现实中的金银潭护工保洁们，也会承受一些莫名的压力，而导演选择了轻描淡写的演绎方式，更容易引发我们思考：作为一个普通人，在这种重大问题面前，自己能做到的是哪种人，是临时离开的保洁？还是坚守岗位的院长？

这部剧也许不是最精彩的抗疫剧，不是最曲折的抗疫剧，但却是最值得每个人体味社会不同角色困境的抗疫剧。