正文
在大学期间，我自主阅读了许多心理学的书籍，包括普通心理学、教育心理学、心理统计学、心理测量学、实验心理学和人格心理学等等。其中对我影响最深远的三本书是加德纳所著的《多元智能新视野》、查子秀所著的《超常儿童心理学》和寒假期间阅读的《人的神经类型研究——80-8神经类型测验量表法》。
《人的神经类型研究——80-8神经类型测验量表法》不仅为我揭开了人类性格和行为倾向背后复杂的神经系统奥秘，也提供了一套用以评估和理解个体差异的实用工具。通过阅读这本书，我对智力和人的个体差异的本质有了更深刻的思考。
这本书与气质类型和智力有关联。作者在引言中介绍了神经类型研究的背景和重要性，以及本书的目的和结构，说明了神经类型研究所属的领域。紧接着，作者概述了神经类型，详细解释了什么是神经类型，以及为什么了解神经类型对于个人和团队发展的重要性。介绍了神经类型的分类和主要特点。之后，根据相关理论，作者提出了80-8神经类型测验量表法，详细介绍了该方法的原理和使用方法。书中提供了详细的测验指导、信效度检验以及对结果的解读。接下来，作者根据神经类型进行了详细的分析和解读。该测试方法基于神经过程的强度、平衡性和灵活性三个维度，将人分为十六种不同的神经类型，提供了一个更为细致且立体的智力、性格分析框架。随后，作者探讨了神经类型在个人生活和职业发展中的应用，比如与传统的智力量表配合进行超常儿童选拔、挑选训练体育运动员以及根据罪犯的神经类型进行教育等等。作者在最后总结了神经类型研究的重要性和应用，认为遗传潜能是十分重要的，应该提供合适的环境来开发遗传潜能。
阅读《人的神经类型研究——80-8神经类型测验量表法》后，我深受启发。作者的科学方法论、丰富的实证数据和清晰的写作逻辑让我钦佩。同时，我也在批判性思维方面得到了锻炼，并培养了求真务实的态度。
这本书紧密贴合实际生活，它促使我观察周围人的行为模式，并尝试根据他们的神经类型来理解这些行为。例如，我回想起初次遇见我的算法老师时，他与众不同的气质让我猜想，是否因为他的神经类型比较有特点，从而使他更适合从事需要深度思考的研究工作。类似地，我的计算智能老师也显示出与众不同的特点，或许他的神经类型水平也表现出了另一种特点，导致他偶尔会犯下粗心的错误。
书中的内容还引发了我对智力水平的深入思考。在高中时期，我曾观察到智力水平高于9%的人，他们的情况和大众的理解似乎有所不同。于是我便猜测如果一个人的智力水平低于前9%，他们可能像普遍认知的那样学得更快，这种情况更类似于“基础不足”。而那些智力水平超过9%的人，可以被视作拥有高智力。具有9%智力水平的人已经足以完成常规任务，所以超过这一水平可能意味着智力“有所剩余”。有趣的是，大众对于这种高水平智力的理解似乎与我感受到的实际情况并不吻合。
本书中关于智商与高考理科要求之间的关系尤其令我印象深刻。书中提到，高考理科考试所需的智商大约为120，这意味着位于智力分布前9%的人群在理想的教育环境下就有可能自然考入清华或北大。然而，尽管我身边有不少人达到这一智力水平，真正考入这些顶尖大学的人却寥若晨星。
此外，我从书中得知，即便是在最杰出的超常儿童中学，学生的平均智商也只有约130，这表明许多有高智力儿童并未获得适合其能力发展的教育机会。书中对性别差异的研究也揭示了一个现实：男女在不同年龄段的发展速度和程度存在显著差异，这与我们的日常观察一致。
但最引起我思考的问题是是否存在更加本质的“智力”，比如智力差异是否更多地体现在观察能力、注意力、加工速度、记忆力和抽象理解能力，而非传统的语言、逻辑和数学能力。根据多元智能理论，语言能力和逻辑-数理能力应该被视为多元智能。加德纳的研究依据是八种能力是相互独立的，他主张人有八种智力，不仅只有拥有传统智力的人才是聪明的。但我认为人的智力确实存在高低之分，加德纳也进行实验发现智商测试得分高的人确实拥有更多种类、更高水平的多元智能。然而，他好像只使用了传统的智商测试。根据这本书，我推测可能存在一种不依赖传统多元智能的更抽象的“智力”。我不禁产生疑问，传统的智商测试是否更偏向于评估语言能力和逻辑数理能力较强的人，比如说两个人的神经类型都属于最聪明的那一类，但一个人可能更擅长语言、逻辑、数学，测出的智商就是140，而另一个人可能更擅长体音美等其他方面，测出来的智商就是120，这些因素是否会对测试结果产生影响呢？
总的来说，这些发现不仅丰富了我的知识储备，还激发了我对于智力本质、个体差异以及教育公平性的深入思考。我开始质疑传统智商测试是否能够全面准确地评估一个人的潜力，并思考如何为不同智力水平的个体提供更加适宜的发展环境。这些书籍无疑为我提供了宝贵的学术滋养，也为我的未来研究和职业发展指明了方向。