所以，我们在谈论的这个国家有没有能力管控黑市，就是一个影响我们判断的重要的因素。如果这个国家没有能力管控黑市，我们就多了一个支持性-交易合法化的理由；如果这个国家有能力管控黑市，那我们就少了一个支持性-交易合法化的理由。
再举一个非常简单的例子，应不应该调高遗产税。
首先，你得知道我们讨论的是哪里，人家现状下的税率是多少，我们才能判断该不该调高，对吧。
所以，不明确时间和地点的政策性辩论，不是在制定政策，更像是价值辩论。所以，回想你所见过的对公共政策的网络争端，有多少是缺少限定条件的一团混战？
奥瑞冈的第二个设计是推定利益。奥瑞冈的正方是政策改变的推动者，而反方要反对正方所提出的政策改变。
大多数情况下，反方的立场是维持现状，享有推定利益。简单来说，正方认为我们应该推行这个新政策，正方要提出理由，反方会挑战正方的理由，如果到了最后我们觉得正方推动改变的理由还是站得住脚，那结论就是应该推行新政策。但是如果到了最后，正反方打平了，那这个时候是反方赢，这就叫做推定利益。也就是说，如果我们不确定应不应该做出这个改变，那么就维持现状。
这也非常符合我们在现实生活中的决策过程，很多人维持现状不见得是因为觉得现状最好，但是在没有明确的更好的选择时，我们就是会维持现状。哪怕在个人决策中有时我们会选择冒险，对于公共政策，我们必须要明确那样做了会更好才要去做。
