好的，让我们来看一下为什么在刚才的这四个例子里面，这些人听上去都那么的无理取闹。它的问题就在于这当中每一步的因果关系都不必然，甚至非常微弱，甚至根本就是无稽之谈，根本不是前一件事情发生，后一件事情就会发生。
根本不是说这个车一旦从山顶往下滑了10米，它就会无限制地滑到山底下。我们可以控制车速，我们可以掉头换方向，这个坡上也有可能有障碍物……总之并不是A发生了，Z就必然会发生，所以我们也不能因为Z很可怕，就因为这个原因去禁止A。
比如说，谁说我随意用同事的钢笔，就会导致我随意用他的钱包？随便用别人的钢笔和随便用别人的钱包，它完全是两种不同的道德性质，我只做道德允许的事情，不会做道德不允许的事情，所以这个滑坡并不会滑过去。这当中有道德的对错作为坡的阻拦和路障。
再比如，量变的积累会带来质的不一样。限速70，我觉得71迈可能安全，不代表我觉得130迈还是安全的，我能接受70上下5%的误差范围，不代表我就能接受无限度的加速，所以这些滑坡都没什么道理。
滑坡谬误常在什么时候发生呢？比如说人们在激烈的争论中，倾向于去夸大一个事情的后果，或者说会带来的连锁反应。又或者最终的那个Z确实有些恐怖，有些人就利用这种恐慌，转移听众对中间诸多环节论证力度的注意力。
