公平与博弈
各位书友大家好，欢迎来到小白的读书圈，我是大师兄。今天我们继续来读《错误的行为》这本书。
这本书的第四部分叫做“我与卡尼曼合作的时光”，主要介绍了作者和另一位心理学大师，丹尼尔卡尼曼的合作，他们进行了一系列卓有成效的实验来探究人们对公平的看法以及关于公平的博弈。
丹尼尔卡尼曼是普林斯顿大学的教授，也是2002年诺贝尔经济学奖获得者，那么两位诺奖得主共同合作会有什么有趣的成果呢？
一开始，作者就讲了他们在加拿大做的一个电话调查问题：
一家五金店有雪铲出售，价格一直是15美元，在一场风暴过后，五金店将雪铲的价格提高到了20美元。你认为这种做法是否公平呢？
你可能会说“怎么能这么缺德呢？暴风雪刚过，雪铲就涨价？”确实，在作者的调查里，也有82%的人认为不公平。
然而，涨价正是经济学理论认为应该发生的事情，就是最简单的供给和需求的关系，暴风雪后雪铲的需求量突然增加，但是供给在短时间内很难快速提高，于是价格就会上涨，直到所有愿意以此价格购买雪铲的人都得到一把雪铲，从而达到新的平衡。
当这个问题摆在MBA的学生面前时，他们中只有24%的人认为不公平，这些学生学会了要像理性经济人那样思考，却忘记了该如何像普通人一样思考。
所以这就是为什么经济学者和有着MBA背景的公司高管们通过理性经济人思维做出的决策常常会被普通大众骂个狗血淋头，最后结果就是企业遭受巨大的损失。
在上个世纪90年代中期，芝加哥国民第一银行认为，零售业务部门的收益没有达到预期，为了削减成本，他们决定鼓励客户多使用刚刚推出的ATM机，就是自动取款机。
虽然当时的大多数人都习惯从ATM机上取钱，但是有些客户却不喜欢用它来存钱。而另一些排斥新科技的人，比如大多数老年人，就连取钱业务也要去柜台办理。
于是银行就规定，明明可以在ATM机上完成的交易，却去柜台办理的，就要付3美元的服务费，以此来促使人们使用自动取款机。这个规定是不是很眼熟呢？
此规定一出，立刻引起了公众强烈的不满和媒体的批评，并且多家竞争对手立马以免费柜员为宣传来打击芝加哥第一国民银行。虽然此举造成了强烈的负面影响，但是，直到2002年芝加哥第一国民银行被另一家银行收购后，新的管理团队才宣布放弃这一规定。
很多公司都在这个问题上栽过跟头，包括可口可乐公司。
所以，当需求上升的时候，卖家需要平衡短期的收益和长期的信誉损失，然而后者往往是很难度量的。当你在别人有需求的时候敲了竹杠，也许下次客人就不会再来光顾你了。
但是也会有一些例外，比如中国的银行也有很多服务在ATM机上是免费的，但是在柜员办理就是收费的，为什么没有受到巨大的影响呢？
中国占据市场绝对份额的是工、农、中、建四大国有银行，很多政策都是国家统一颁布的，虽然有的客人会有不满，但是他们却没有什么别的选择，只能选择去习惯和适应。不像之前那个芝加哥第一国民银行有竞争对手跳出来唱对台戏。
不过这些年随着我们国家金融市场的逐渐开放，已经越来越多的地方性银行以及外资银行开始推行各种优惠包括免费服务来吸引顾客，但目前的竞争力显然还是不足以撼动四大行的垄断地位。
在很多情况下，人们对事件的判断还会取决于问题的表达方式，比如一款备受欢迎的汽车供应紧缺，顾客必须等两个月以上才能拿到车，汽车经销商一直按照标价出售这款汽车，现在他们提价200美元销售，你觉得这样公平吗？
71%的人觉得不公平，但同样的前提条件，换成经销商本来是以低于定价200美元销售，现在按照原价销售，你觉得公平吗？其实还是提高了200美元的售价，但是这次只有42%的人觉得不公平，
这个结果很好的说明了一点：任何公司都应该将计划制定的最高价格设定为“标价”，低于这一价格时则称之为“促销”或者“打折”。与提高售价相比，取消折扣没有那么令人不快。
人们对公平的感知与禀赋效应有关，买家和卖家都认为他们有权利享受自己习惯的交易条件，并把交易条件恶化看成一种损失。
这就能够解释为什么在经济衰退期，公司宁愿裁员来控制成本，也不愿意降低工资让所有人能保住饭碗。
因为降薪会让所有的员工都大为不满，对公司的发展是有很大损害的，而保持现有的工资，裁掉一部分多余的员工这种办法更好，毕竟不满意的人都已经离开了公司，留下来的人可以继续安心工作，维持公司正常运转。
还有一种特殊情况，在通货膨胀的帮助下，公司是有可能降低“实际”工资却不会产生太多的抵触情绪的。
比如有一家盈利较少的公司，而且所在的地区失业率很高，但是没有通货膨胀，很多人想在这家公司工作，于是公司决定今年降薪7%。这时有62%的人认为不公平，而当其他条件不变，通货膨胀率变成了12%，公司决定今年加薪5%。这时就只有22%的人会觉得不公平了。
其实在上面这两种情况下，工资的实际增长是一样的，都是负的7%，但人们的反应却大相径庭，这就告诉我们大多数人对经济环境和货币的实际购买力并没有什么太大的概念，他们关心的只是名义工资的数额而已。
在中国，最近几年平均通货膨胀率都在3%左右，那么你的工资有没每年涨幅超过这个数值呢？如果没有，那么你的实际工资其实是降低了的。
在另外一个博弈实验中，博弈的一方是提议者，另一方是响应者。
实验人员给提议者10美元，并告诉他，要分一部分给响应者，最少是50美分，响应者可以选择接受或者拒绝，如果拒绝，那么双方都得不到钱。
接下来作者让响应者选择提议者分给你多少钱你会接受，标准经济学模型假设人都是自私而理性的。
基于这种理论，博弈论对这个实验有一个清晰的预测：提议者会选择分出最少的钱，就是50美分，而响应者也会选择接受，因为拿到50美分总比一分钱都没有要好。
但实际的结果却是如果提议者分给响应者的钱低于总金额的20%，响应者就会拒绝。
这说明了人们不喜欢不公平的分配，并且愿意承受一定程度的经济损失来惩罚那些不公平的分配者。而提议者事实上也明白这一点，所以多数的提议者都会将分享金额定在50%左右，以确保响应者不会拒绝。
还有一种博弈被称为“合作博弈”，其中最经典的一个就是著名的“囚徒困境”，那么什么是囚徒困境呢，人们在面临囚徒困境的时候又会如何选择呢？我们下次接着聊吧。
如果您喜欢小白的读书圈，可以关注微信同名公众号，并且把它分享给您的朋友，让更多人加入我们吧。我是大师兄，我们下次再见。
