真正的科学的建立，或者现代科学的建立，恰恰是来自于实验科学，也就是通过大量的实验活动，我们才建立了科学，就像哈维发现了人类的血液循环系统一样，血液循环系统其实人类早就预测到了可以说在古希腊的时候，那时的医生也早就发现了血液循环系统，但是，它们从来没有完整的对这个问题做一个全面的阐述，哈维经过他的观察，他的实验最后形成了关于血液循环的理论。
这个血液循环理论到今天，依然是我们医学和解剖学的一个基本的理论和重要的基石。
所以，从这个意义上来说，科学是在法国的启蒙运动之有就已经形成了。但是，很遗憾的是，它们对于科学的理解，真是仅限于皮毛，它们并没有真的完全的领会当时的科学，对它们提供的一个巨大的思想来源，它们唯一崇拜的就是一个科学家，那就是牛顿。
它们认为牛顿在科学中的地位，正如洛克在哲学中的地位一样，那是一种高不可攀的，人类智力最高峰，别人都不赶不上的这么一种地位。
它们只认牛顿，但是，牛顿力学大家知道，它只是机械力学，牛顿力学所产生的并不是辩证法，而是产生了一种形而上学的思维方式，牛顿力学恰恰给人一种固定的静止的方式，来把握世界的。
我们这里读到的东西，其实和牛顿力学有着密切的关系，包括我们刚才说到的，有引力，可分，坚实这些概念都是和牛顿力学有着密切的关系，所以，来，它们是受到了牛顿力学的强大的影响。
但是，我们又知道，其实黑格尔的哲学，包括康德的哲学，其实它们当时对于科学成果的认识，要远远的高于法国的思想家，虽然它们并没有从事过什么科学的专门研究，但是，它们对科学的理解，已经超越了那种经验的观察的层面，而把科学直接建立在对人类知识构架的基础之上，就是完成人类的知识，我们不仅仅通过观察和实验就可以获取的，而是要通过理解人类构成知识的整个的框架。
就是说你这个框架没有，人类的知识从哪里来，你怎么能够建构知识，对于这些问题没有一个彻底的了解，你根本不可能形成关于世界的科学的了解。
所以，康德在这里说，人类的知识是来源于经验的，但是，却不是有经验构成的，这个思想绝不是法国思想家所能想到的，法国哲学家达不到这个程度，他既然这样想，人类的知识既然来自于经验，怎么又不是由经验构成的，所以，人类的知识都是有经验构成的，这是法国思想家自然得出的结论。
但是，康德告诉我们，不对，人类知识的构成，是通过人类先天的概念体系，这就完全打破了传统的经验论对这种知识来源的说明，这才是天翻地覆的变化。
人的思想不是根据你当下的经验组合成的，而是来自于你已然形成的人类总体共有的先天的某种认知结构，这样的结构决定了人类知识搁在哪个位置上，你如果思想没有一个结构，问题是你拿到的这个知识放在哪个位置上。比如说，人类对于某些未知事物的理解，为什么叫“未知”，就是因为我们不知道把它放在什么地方？
比如说，关于星外来客，关于外星人的说法，我们现在不知道把这方面的知识，放在人类知识的哪一个方面的位置，你没地方可放，所以，你就觉得这个东西是玄的，是神秘的，不可理解的，如果你一旦知道这个东西，是可以放在某一个位置的话，那你就一切都释然了。
这就是人类知识框架，在人类认识世界的过程当中，所起到的重要的作用，只是康德才能想到这个问题，而法国的思想家中，没有一个可以提出这样的问题来，这就是德国哲学家和法国哲学家的区别，什么叫深刻？
其实，很具体拿两个哲学家放在一起一比，就知道谁深刻了。一看就知道，哪个人说的那些话，不是我们所想象的那个样子。
正是这样的对世界物质的理解，所以，导致了像伏尔泰这样的人，它们大部分在认识论中采用了一种经验主义的态度，比如它们对于形而上学的批驳。
形而上学的式的概念，都从感觉而来；因为我们若是未曾见过或摸过一个圆圈或是一个三角，又怎么会度量它们吗？不扩展边缘，又怎么能对于“无限”获得一个大致的概念？可是若没有见过或是摸过边缘，又怎么能扩展边缘？
这是一种逻辑问题，是一种逻辑的论证方式，那我们看到法国的唯物主义思想家们，它们对于事物的理解就停留在这样的逻辑论证方式上，这是又多么浅显的，多么直观的，多么经验论的方式。
我们且不说前面两个，就说中间的一个，如果不扩展边缘，又怎么能对于“无限”获得一个大致的概念？
大家觉得这个说法成立吗，就是说，如果我们没有一个对外部边缘的扩展，我们就没有一个关于无限的说法，无限是来自于我们不断的扩展它的空间，不断的扩展它的边缘，所以，才感觉到无限。
这是错误的，反过来是对的。就是我们先有无限的概念，由此可以推导出我们可以无限的扩展我们的边缘，也就是说，无限的概念是来自于我们不断的扩展我们的边缘是无限制的，而不是说，本身就有一个无限的观念，不存在一个先验的无限，而是说我们可以扩展无限，因而，使得这个无限变成了可能。
但是，的确从这个道理上来说，我们为什么专门拿“无限”这个概念来说，因为“无限”这个概念，非常具有哲学意义，我们之所以说无限概念的来源，正是因为有限的存在，无限是和有限相对应的，无限不是和边缘的扩展相对应的。
所以，如果伏尔泰换一种说法，如果说“我们不知道边缘是有限的，我们怎么能理解无限的概念？”，如果他这么说，我们都将非常造成他的观点，如果你不承认一个边缘是有限的，你怎么能够承认无限这个概念？
这就对了，但是，你不能够说，因为我们可以不断的扩展边缘，所以，才有无限的概念，这是有其本来要论证的概念，来推出它的那个结果，你本来要论证无限这个概念的存在合理性，可是你又用了它本身已然存在了，然后，你又说它为什么不能这样？
你说老王是个好人，那你又说，他为什么不是一个好人？
你本来要论证老王是个好人，你应该拿别的东西来论证老王是不是一个好人的说法，你不能用老王是个好人作为前提，来达到你最后想要达到的结果。
因而，这种论证，我们哲学上叫做是循环论证，所以，“循环论证”，这个东西是很难被接受的。
所以，如果他提出因为边缘的有限，所以，我们可以设想无限的概念，这是可以的，因为无限和有限正好是可以对应的，我们正好是通过无限来理解有限的，你也可以反过来说，正因为我们有了有限，才生成出了无限的概念。
所以，如果说有辩证法的思想的话，我们可以从这里来挖掘他的辩证法，我们今天说了无限是通过有限的不断突破，这就叫做无限，
这个不断是无限性的，没有终点的。但是，我们就面临着一个悖论，这个悖论在后来的康德的二律背反之中就提出来了，世界是有限的可以得到证明，世界是无限的同样可以得到证明，而这两者之间逻辑上又上矛盾的。
这就是二律背反的来源的，康德给出了四个二律背反，其中有一个就是关于世界是有限的还是无限的，但是，大家知道，有限和无限说法的本身，它包含着一个深刻的辩证法的思想。
就是说，你理解了对方当中的一个概念的情况下，你才理解与之相对的另外一个概念，它包含着丰富的辩证法思想，所以，法国的哲学家虽然没有德国的哲学家康德的那样的深刻性，但是，它们却有着后来很多哲学家所不具备的东西，这就是丰富的辩证法。
其实从孟德斯鸠已经有了，从伏尔泰到下面的卢梭，我们都可以亲身的感受到它们的思想中的辩证法特征，如何理解卢梭的辩证法思想，请以具体事例为例，你不能泛泛的说，要举一些例子，怎么体现了辩证法的思想。
比如，你可以说它关于人类文明进步的辩证法思想，你可以关于人类这个不平等的起源的辩证法思想，你也可以关于它的社会发展的辩证法思想，要有一个例子来说明，不能空泛地说来说明，怎么体现它的辩证法思想。
