程旷，一个被《三国演义》强行塞进历史的角色，一个连正史都懒得记载的“边缘反派”。他既没有曹节的权谋，也没有侯览的贪污，更没有蹇硕的军事才能，活脱脱一个“工具人”——存在感比曹操的青龙偃月刀还低。但正是这个“无名小卒”，却成了东汉末年宦官集团“团灭”的见证者。今天咱们用大白话聊聊这个东汉最“躺平”的宦官，看看他到底是罗贯中笔下的“炮灰”，还是历史长河里的“透明人”。
一、 身份之谜：正史无记载的“虚构角色”
程旷的“知名度”全靠《三国演义》，但翻开《后汉书》《资治通鉴》，根本找不到他的名字。程旷是罗贯中为增强戏剧冲突虚构的角色，正史中十常侍实为张让、赵忠等12人，而程旷不在其中。
对比案例：
- 《三国演义》虚构的程旷，与真实历史的曹节、侯览等形成鲜明对比。曹节参与诛杀窦武，侯览制造党锢之祸，而程旷连“作恶事迹”都凑不齐。
- 程旷的结局更显尴尬——被袁绍追杀至翠花楼剁成肉泥，连名字都成了“十常侍之乱”的背景板。
二、 小说中的“工具人”设定
在《三国演义》中，程旷的存在主要有三个功能：
- 烘托宦官集团的邪恶：
- 他和赵忠、夏恽、郭胜一起被袁绍追杀，成为“宦官团灭”的牺牲品，凸显十常侍的可憎。
- 例如，第二回中袁绍怒吼：“宦官之恶，人人得而诛之！”随后程旷被剁成肉泥，满足读者对反派的“爽感”。
- 推动剧情发展：
- 程旷参与何进被杀的阴谋，但因郭胜告密导致计划失败，间接引发袁绍带兵屠宫。他的“无能”成为宦官集团内斗的缩影。
- 对比真实历史：
- 程旷的虚构身份，与真实宦官如封谞（黄巾内应）、段珪（裸游馆策划者）形成对比，暗示小说对历史的改编。
三、 历史与文学的“割裂”
程旷的“存在感缺失”，恰恰反映了历史与文学的差异：
- 正史的冷酷：
- 《后汉书》对十常侍的记载仅限于张让、赵忠等12人，程旷被彻底忽略，说明他在真实宦官集团中连“打杂”都轮不到。
- 程旷的“死法”（剁成肉泥）在正史中也无记载，张让、赵忠等多为投河或被斩首，程旷的结局更显虚构色彩。
- 小说的戏剧化：
- 罗贯中为增强故事冲突，将十常侍人数从12人缩减为10人，并加入程旷、封谞等虚构角色，使反派群体更“整齐划一”。
- 程旷的死亡场景被详细描写，甚至成为袁绍“忠义”的证明，但历史中袁绍屠宫时并未特写某个宦官的死。
四、 职场启示：没有存在感的“反派”如何生存？
如果用现代职场视角看程旷，他堪称“边缘人”的代表：
- 缺乏核心技能：
- 他既不掌管财政（如侯览），也不控制军队（如蹇硕），更不擅长权谋（如曹节），活脱脱一个“打杂宦官”。
- 类似现代公司里只会传文件、倒茶水的“工具人”，一旦裁员首先被波及。
- 依附性强，抗风险低：
- 程旷的命运完全绑定宦官集团，一旦集团覆灭，他连“跳槽”机会都没有。
- 相比张让（投河自尽）、赵忠（被剁成肉泥），他的死亡更显被动，毫无挣扎。
- 历史的无情：
- 程旷的存在，揭示了一个残酷真相：在权力斗争中，没有“主角光环”的小人物，连死亡都无人铭记。
五、 结语：一个时代的“透明人”
程旷的故事，是东汉末年宦官集团的缩影：他们依附皇权生存，缺乏独立人格，最终在权力更迭中被碾碎。他的虚构身份，更是文学与历史碰撞的产物——罗贯中需要一个“反派工具人”，而真实历史却不需要一个“无名宦官”。他的存在，提醒我们：在宏大叙事中，小人物的命运往往被历史洪流吞噬，连名字都成了权力游戏的注脚。
