写在前面：最近《纸牌屋》第五季又开始播放了。看过这部美剧的人可能都知道，政客弗兰克是一个巧舌如簧的人，抛开真诚和善良这些道德因素不谈，很少人会否认他有这么种能力——好像他随时都可以把“黑的说成白的，白的说成黑的”一样；更难的是，大家似乎都被他洗脑了一般，因为很多情况下，即使大家会觉得哪里有点不对劲，多半也会认同他的观点。
那么，为什么有些话我们明明觉得不可靠，也会被说服呢？
实际上，自己对于这个问题也思考了很久，但总是有隔靴搔痒之感，理解得不透彻，直到看了《逻辑思维简易入门》这本书的第4章——评估演绎论证。这章节的内容很丰富，但是感觉用处最大的部分，应该要属围绕着论证展开的两个概念了：可靠性和说服力。
什么是论证的可靠性和说服力呢？或者我们更关心的，可靠性和说服力有什么实际用途呢？还是先把书中的描述引用出来吧！
论证的可靠性：如果知道一个论证是可靠的，那么我们不仅完全有理由接受其结论，而且必须接受其结论！
论证的说服力：如果一个论证具有有效性，并且它的前提为其结论提供良好理由，这样的论证称为“理性上强制的”，任何一个思考者在理性上都不该拒绝该论证。
OK！以上是概念，如果你看完之后仍然一脸懵逼，看得懂每一个字，但是完全不知道它在讲什么？那么恭喜你，你是个正常人。
还是简单点，讲概念的方式简单点。在我看来，“可靠性”是绝对的，如果可靠，那就一定是对的。而“说服力”则不然，一个论证有说服力不一定对，它的关键点在于，你提出支撑结论的理由能让大家感觉这是对的，这就够了！
需要注意的是，“说服力”和“可靠性”这两点是相互独立的，甚至有时候它们会相互冲突。这方面一个典型的例子就是哥白尼的“日心说”了。在哥白尼提出这个“日心说”理论的时候，受限于当时人民的肉眼观察能力和宗教法庭的干预，“地心说”才是主流的学说，这就是大家感觉对的东西，说服力一流；但是我们都知道，“日心说”才是“可靠性”更好的那个观点。真理虽然掌握在少数人手中，但是群众的力量是巨大的，哥白尼因为提出了“日心说”，触犯了宗教教廷的权威，最终居然被大火活活烧死了！在这个例子里，“说服力”和“可靠性”不仅无法相容，而且造成了这样的惨案，令人唏嘘。
还是回到美剧《纸牌屋》之中，诡计多端的弗兰克显然是知道“可靠性≠说服力”这个道理的。比如，他要想推进一个法案，帮助自己登上权力的巅峰，哪怕这个法案会让上万人丢掉工作，他也会通过制造出一起耸人听闻的惨案来刺激公众的神经，得到公众的支持，得到强大的说服力。
如果你看这部剧的时候足够细心，那么肯定可以发现，每次遇到这两者二选一的情况，“说服力而不是可靠性”才是弗兰克的答案，所以这也是他总能说服别人的原因——这也解释了我一直以来的疑惑。
