最不济最不济，我觉得这个偷换概念的范围可以宽泛到，如果在某一个场合有一些约定俗成的应该使用的概念，而我却直接不加解释、不加论证地使用了另外一个概念，这也可以说是偷换概念。
比如说一群哲学家讨论伦理，约定俗成地应该用哲学的概念去理解、去讨论，但是有一个人却直接把生活语境中的概念拿来进行他的论证，这个可以算是偷换概念。
网上还有很多说法，比如说把转移讨论的重点，或者说转移注意力的red herring，也叫偷换概念；把故意曲解别人的意思，反驳那个最容易反驳的版本（也就是稻草人谬误），也叫做偷换概念。
并不是所有与概念有关，或者说与偷换有关的错误都偷换概念。
如果一个谬误的概念包山包海，那也就失去了我们学习逻辑的意思。当这个错误过于宽泛的时候，你喊出“你偷换概念”，跟你喊出“你犯了个错误”已经差别不大了，所以当这个概念过于宽泛的时候，它不利于我们真的理解问题出在哪。至于什么是转移焦点和稻草人谬误，我们下回再细讲。
好的，我照例留下几个问题供大冢思考。
第一，你能再举出一个偷换概念的例子吗？
第二，你能再举出一个类比不当的例子吗？
第三，这个论证有什么偷换概念的嫌疑吗？
大前提：人有爱是好事。
小前提：我爱过30个人。
结论：我爱过30个人是好事。
