刚看这个题目的时候，我觉得反方会更好辩论一点。当今是存在内卷这一现象，而且有很多人不满这一现状，我觉得更容易带动大家的情绪，引发共鸣。但是，这场比赛正方确实说服了我。在我看来正方的逻辑相比反方更加清晰，更容易理解一点。
这场辩论赛反方论述内卷是真问题，这种无意义高内耗工作没有提高的利益，只会增加成本。正方论述内卷是假问题，因为内卷只是一个表象，在表象背后的才是真问题。这是让我很惊奇的一点，一下子就打开了我的思考格局。的确看见了这个事实，但不一定是问题，这只是表象，需要解决的根本才是问题。我觉得在以后的辩论中也可以巧妙运用这一技巧，透过表象看见更深层的内容。但从双方的论述中可以看出他们对内卷的理解，定义不同。正方认为是内卷更多的是努力，反方认为是内卷更多的是无意义的内耗，都过于绝对化了，努力不等于内卷，内耗也不等于内卷。
我觉得反方二辩论述时，个人主观色彩有点严重，她只拿自己的亲身体验，个人的例子来论证，有点以偏概全，她举自己的例子：用退出《奇葩说》的辩论投入另一个领域，告诉我们可以意识到内卷后不再卷，哪里舒服往哪儿去，但是不是每一个人都像她一样，就像有权利的人要求没权利的人去做一些要靠权利的事，我觉得这样不是很能说服观众。同时，他这个例子也没有有力的反驳到对方的攻击，她避开了资源有限的问题而且她一个人走了也不代表这个行业一定会解决这个内卷问题。反观正方三辩，他的论述更有条理和感染力，且有反驳了对方的一些观点。蛋糕是有限的，注重的更应该是分配体制的改革，而不是注重表象的内卷，不是每个人都有展现的机会，这也不是理想国，我喜欢的也可能是我不擅长的，还是要被生活所迫，不得不提高个人能力，不被筛子筛下去。别人可能只是正常的努力，但是因为自己不付出，太懒惰，就责怪他人太卷。虽然这个可能太绝对了，但确实扎到了我的心，让我有所反思。
但是在正方二辩咨询反方二辩的环节中，我被正方的套话逻辑绕晕了，个人能力有限，觉得正方可能想重新争定义，让对方承认，内卷是有一定价值的。
这些辩手都很有自信，都能有底气地、大方地表达自己的想法，这是我很羡慕的地方。
