拆页一、
来源：知乎
标题：《如何提升自身的工作沟通协调能力》
I便签：在职场上沟通，尽量简洁明了，不要额外增加副词，这样会给本该基于事实、直截了当的交流附加感情色彩，执行力可能就会受到影响。不过，个人觉得有时候还是要根据任务对象的性格和态度来决定采取什么样的话术，有时候加了副词会显得更亲和，也更容易走心。
A1：给小伙伴们布置工作时，为了显示亲和，经常会加一些副词表示尊重。有一次交代部门编辑写一篇文章，我说：“xx,你手上有空吗？这篇稿子你写一下吧，好不好？”然后她回答：“别让我写吧，我不会。”至此我才发现了问题的严重性，虽然后来还是让她接下了，但我也开始反思，工作中确实不能太多询问的语气，这样说不定会让对方觉得你好说话，进而开始尝试拒绝你布置的任务。
A2：同事之间，可以在生活中成为朋友，但在工作上最好还是“一是一，二是二”地分清楚。下一次在布置任务时，尽量采用“xx，这里有篇稿子，需要你写一下，下周一交给我”这样的话术，这样的沟通对于任务的执行会更有效。如果还会死延续以往的风格，可能以后事情会越来越没法推进。
追问：
前：因为作者觉得职场更喜欢简短的邮件，额外增加的词语会给本该基于事实、直截了当的交流附加感情色彩，所以引出这个信息。因为我为了显得不那么严肃，就比较喜欢加入一些副词，确实也收到了不好的反馈，所以对我重要。
因：作者通过一组对比的话术来验证不必要在职场话术中使用副词的好处。
后：若依从信息去做，布置任务时应该容易得到更正面的反馈，虽然显得严肃了一些，但收获的执行力应该更强。
果：不这么做的话，可能布置任务的时候会越来越难推行，可能导致最后进行不下去。
适：如果加了一些副词，显得亲和一些，会不会更容易让其他人从心底里认可你。而不只是表面上的服从。具体例子举不出来，但亲和的领导或许更走心的例子，肯定也有。
用：最好要根据任务对象的性格和态度来决定采取什么样的话术，毕竟有些人“吃软不吃硬”，有些人只适合啃“硬骨头”。在遇到个性超强的对象时，说不定你越硬他就越不服。
边：这个答不上来……
界：采用副词和不采用副词的话术，真正的区别大概就是语气所带来的不同作用力。交界就是都希望任务本身能够得到很好的执行。
拆页二、
来源：知乎
标题：《和领导沟通的技巧有哪些》
I便签：职场沟通中的大多数问题本身就自带答案，询问只是为了验证态度。尤其是在信息对称的情况下，给予直接反馈会让领导觉得你更值得信任，也更靠谱。当然，如果双方信息不对称，那就要具体问题具体分析啦。
A1便签：我们老板是一个挺纠结的人，他就属于有了想法，但是又会寻求正面反馈的领导。有一次，他让我们给公司新开的一个公众号想个响亮的名字，先是提供了几个他自己思考的候选给大家讨论，原本各个答案都有人选，但是明显在说到其中有个不错的时候，他的反应就很开心。其实，他并不是真的没想好，只是寻求和他有共鸣的人。
A2便签：如果老板是一个可以接受意见或建议的人，那么给出明确的反馈，哪怕是反对的，都会胜过模模糊糊应对。遇见类似事情时，如果是赞同的，那就可以直接说“赞同，我觉得它的好处是……”，借以给出有理有据的解释。如果内心是反对的，那可以委婉表达并给出建议“我觉得可以在xx地方再继续调整一下……”这样或许比直接说“我不赞同”会让老板更容易接受一些。
追问：
前：作者觉得职场的大多数问题本身就自带答案，只是为了验证你的态度。因为时常会遇到老板看似商量的各种方案，所以觉得有必要了解。
因：作者采用了一个面试者的例子，以及一个恋爱者的例子，来验证明确反馈比模糊反馈更靠谱。但是，如果面试的时候以及老板问方案的时候，没有直接明确反馈，会不会也让对方觉得你很严谨？
后：依从信息去处理，可能会让老板更信任你，但如果是在信息不对称的情况下，就未必了。对我的好处是，直接说出自己的想法，一方面会让老板了解自己的真实想法，如果后期要执行方案，老板也会考虑我的意见和顾虑。
果：不这么做的后果，可能就是会让老板觉得你不靠谱，不值得信任。
适：如果老板不是内心已有确定想法，真的是想问问你的意见呢？直接回答会不户觉得你思考不周全，觉得你比较浮躁？
用：给予直接反馈最好是建立在“信息对称”的基础上。在信息不对称时，太直接可能适得其反。
边：以恋爱的那个事例为例，生活中和影视剧中其实也会遇到，到底是实话实说，还是死不承认，其实还是看你对待这段感情的态度。
界：模糊反馈和直接反馈的区别，就在于对方会在答案中来评判你可能是个怎样的人？是否值得信任？交界在于对方都想得到你的反馈。
