一、反托拉斯法：是否有罪取决于如何解释
《谢尔曼法》第一部分：合同联合或密谋限制贸易即非法。
上述法律的释义为两个或两个以上的主体，只要是从事限制贸易活动就是非法的。
《谢尔曼法》第二部分：垄断或企图垄断为重罪。
上述法律的解义为每个垄断获取企图垄断的企业应该被责以重罪。
上述法律的规定，在我看来，规定的太过于绝对，且没有一些限定词语，所以，其在实际操作层面必然会存在履行不能活判断不能的问题。
基于此，文章提出了反垄断法执行重点不在于证据，而在于如何解释（包括如何解释证据本身）。即在实践操作方面，应该结合实际情况对其进行具体判断，而非僵化的套用法律和事实。
二、法律经济学的缘起
经济学家介入了反垄断法的研究以后，不仅给反垄断法提供了一个暂新的视角，而且还催生了一门新的交叉学科，那就是法律经济学。
历史总是存在很多的偶然性，因为这些偶然性才诞生了一些新生的学科，并开创了一个领域。
法律经济学的创始人为戴瑞德，但是，如果没有李维教授的赏识，戴瑞德这块金子也不会发光，特定的时刻配合上一个贵人，一个伟人就会被造就了。
三、法官的智慧是一种地区竞争力
不要忘记，在讨论的时候不要忽略了那些重要的隐形的因素。因为不同的州有不同的法律规定，不同的法律规定导致了法官不同的裁判思路，而这种裁判思路就会对企业的选址造成影响。
四、恶意收购的重要功能
要想明白一件事物的功能，首先要学会区分，这件事物是什么，以及不是什么。而且我们通常理解的“恶意收购”和经济学中的恶意收购亦是具有不同含义的，因为经济学中的恶意收购认为，这是一种有效的解决资源分配的事宜，只是在收购的过程中所采取的途径和技巧利用了人性。
五、清官难断家务事：环联公司案
一个案件，不仅要考虑法律适用问题，也要考虑以这样的法律适用所做的判决会造成什么样的影响，尤其这个影响在经济学层面上所造成的影响更是需要关注和考虑的。
范高科案阐述了两个原则，一个信托原则一个商业判断原则，两个原则在案件中所占的比例是相同的，所以，如果单纯的根据事实和法律判断，二者孰对孰错是无法认定的。但是，放在一个大的和长远的环境里面，二者所发挥的作用和影响将会有更大的不同。
六、信托原则和商业判断原则
信托原则通俗来说一仆不侍二主，即管理层凡事需要提股东的利益着想，企业的经营者要时刻把自己想象成为企业的所有者。
商业判断原则通俗来说就是用人不疑，疑人不用，即企业的所有者对其所请的专业团队要信任，要相信专业团队做做的商业判断。
